Zašto nema smisla diskutovati sa nekim vernicima

[stojadinovicp]

Odvali čovek lepo glupost: "Иначе, главни закључци ове дебате... да је... Докинс признао да нема доказе за непостојање Бога и да је он више "агостик" него "атеиста"" - a ja sam više "crven" nego što sam "vlažan"...

ne vredi... glupim i zatucanim ljudima jednostavno ne vredi ništa objašnjavati... možeš milion puta da crtaš da su agnostik i ateista odgovori na totalno različita pitanja, ne vredi... jednostavno, ne vredi budali pričati...

post na pouke.org o kom pričam...

Odgledao sam PONOVO celu diskusiju. Znači bitan deo je 1:11:45 ali na 1:12:30 Dawkins lepo kaže da je agnostik jer ne zna da bog definitivno ne postoji, a onda lepo OBJASNI da to NE ZNAČI da smatra da je šansa 50-50 već da je verovatnoća blizu nule da bog postoji, tj. da je skoro 100% verovatno da ne postoji ali kao naučnik ne može da tvrdi da je tačno 100%. I zato je na svojoj skali on 6.9 gde 7 predstavlja "znam da bog ne postoji".

Ako to "nije ateista" onda sam ja Muhamed...

[stojadinovicp]

kako je glup pa prosto da čovek zaplače... "Постоје докази (za postojanje boga), и то многобројни, чак и материјални. Али, кад год се ти докази представе атеистима, они само покажу да имају предубеђење. Јер је њихов одговор увек био "Немам тренутно одговор, али сам сигуран да ће наука наћи одговор"."

Em lupa gluposti em, naravno, laže. Ne znam koji ateista će reći da "nema trenutno odgovor" na takve gluposti?

"ради се о чудесним излечењима (која су сва документована, са сведоцима, као и са њиховом лекарском историјом болести)" - sama dokumentacija nije dokaz da je dokumentovano istina već je samo dokaz da je neko to napisao. A zašto je to napisao je glavno pitanje i na to pitanje sigurno jedini odgovor nije "zato što se baš tako i desilo". Onaj kome je to jedini odgovor je jednostavno naivan i lakoveran do bola.

Dokaz je ono što može da se proveri i potvrdi a ne slepo poveruje nekome ko je, jednako, nešto poverovao pa zapisao!

To što su parovi označeni kao sterilni ne znači da su bili sterilni. Pored jedenja grožđa imam osećaj da su se malo i tucali. Ja bih se pre kladio da su dobili dete zbog seksa a ne zbog grožđa. A, ako su stvarno, kao par, bili sterilni pa je ona zatrudnela, onda bih čudo tražio kod komšije ili poštara a ne u grožđu. Ali, to je zato što ja imam mozak koji koristim za razmišljanje, tu mi je greška, očigledno...

itd...

Najgore od svega mi je kada se neko ko je toliko glup, zatucan i definitivno mentalno poremećen na kraju poziva na "razum"...


Važno je da se kod njih Gojko Stojčević ne sme tako nazivati jerbo za korišćenje njegovog imena koje mu je ceo život pisalo u ličnoj karti se dobija ban... a za bolesno lupetanje gluposti se postaje admin... jad i beda...

[MarkoEkmedzic]

Potpuno si u pravu.

I onda, u hipotetičkoj situaciji, taj i takav Radovanović dođe ovde na forum, debunkuju mu se sve te gluposti o čudesnim izlečenjima (sam si dao potpuno logični sled događaja - neko je napisao to što je napisao, a nije obavljeno stručno posmatranje, "eksperiment" na više ljudi, itd.), on nastavi da insistira da smo mi "slepi kod očiju", "odbijamo da primimo Hrista", "obezboženi smo", "u grehu smo", "mrzimo vernike" (ovo je uvek dobitna izjava) i slično, a kada se iscrpe sve mogućnosti razumnog dijaloga, ako su uopšte i postojale u startu, i neko takav bude banovan, otišao bi da u stilu goluba-šahiste obznani svoju pobedu među istomišljenicima.

I šta onda reći...

[stojadinovicp]

Пошто Дарвин није доказао своју теорију, ко ју је онда доказао?



stvarno samo za žaljenje

[MarkoEkmedzic]

Na tinejdžersku zbunjenost, skidam mu pet poena.

Na nedostatak tinejdžerske potrebe da istražuje, ispituje, zapitkuje, dodajem mu deset poena... ali, to ti je Srbija sa legalizovanom mentalnom drogom, veronaukom.

[stojadinovicp]

Oh, he's not done: "Мени је довољно што се светитељи противе еволуцији. Данас свашта може да се нађе и на телевизији и на интернету.
Као што рекох, ђаво тера људе који ни сами не разумеју еволуцију да је промовишу."

Ali, bar je iskren u svojoj bolesti: "Мислио сам само да верници треба да верују светитељима, а не неким научницима - какве год дипломе имали."

[MarkoEkmedzic]

Dražesno, on niti želi da razume evoluciju, niti želi da ima išta sa njom (kao da je to stvar izbora ), ali zna da đavo tera neke zabludele da je promovišu.

Ovo za diplome i naučnike me i ne čudi... pa da su obrazovani, njegovi idoli ne bi bili popovi...

[SvirepaNirdala]

Na tinejdžersku zbunjenost, skidam mu pet poena.

Na nedostatak tinejdžerske potrebe da istražuje, ispituje, zapitkuje, dodajem mu deset poena... ali, to ti je Srbija sa legalizovanom mentalnom drogom, veronaukom.

Valjda kao tinejdzer treba da bude zbunjen na drugu stranu-da se pita otkud toliko ljudi koji veruju u budalastine, a ne da ljubi krstacu i krsti se pred crkvom...

[Muramasa]

"Meni je dovoljno da se svetitelji protive evoluciji".

"Blaženi su ništi duhom".

[MarkoEkmedzic]

Valjda kao tinejdzer treba da bude zbunjen na drugu stranu-da se pita otkud toliko ljudi koji veruju u budalastine, a ne da ljubi krstacu i krsti se pred crkvom...

Verovatno je više u fazonu tradicije i "go with the flow"

[NoodlyAppendix]

post na pouke.org o kom pričam...

Bes mi sve ako si ti normalan. Ja vise nemam ni psihicke, a ni fizike snage da otvaram linkove ka poukama. Do sada bi i magarac naucio da prica Norveski. Ali kad ne vredi, ne vredi

[stojadinovicp]

ja to zbog posmatrača koji mogu da pogreše i poveruju im...

[MarkoEkmedzic]

Ta greška se pravi samo jednom... drugi put je već fatalan

[NoodlyAppendix]

ja to zbog posmatrača koji mogu da pogreše i poveruju im...

[stojadinovicp]

http://www.playboy.com/playground/view/playboy-interview-richard-dawkins

Richard Dawkins, the patron saint of nonbelievers, caused a stir earlier this year during a debate with the Archbishop of Canterbury, who noted that his opponent is often described as the world’s most famous atheist. “Not by me,” Dawkins replied before providing his standard explanation—a supreme being is possible but highly improbable—which led a London newspaper to proclaim that the world’s most notorious skeptic was hedging his bets. Far from it. Dawkins, at 71, remains an unbending and sharp-tongued critic of religious dogmatism. Like any scientist who challenges the Bible and its lyrical version of creation, he spends a great deal of time defending Charles Darwin’s theory that all life, including humans, evolved over eons through natural selection, rather than being molded 10,000 years ago by an intelligent but unseen hand....

[MarkoEkmedzic]

Da, a posle će se svejedno naći pametnjakovići koji će tvrditi da eto i moćni Dokins preispituje svoju veru u nepostojanje boga...

[Nikolic]

Verovatno je više u fazonu tradicije i "go with the flow"

Misliš ono "Monkey see, monkey do"?

[MarkoEkmedzic]

Više kao "Monkey's biological relative see, monkey's biological relative do", da ne zanemarimo evoluciju