Jehova nije pokrovitelj Novog zaveta

[milan]

Marko (vazi i za Taleta),
Znam da je za ateiste irelevantno pitanje misljenje teista (mada tesko da se njime ipak ne bave), ali ono sto sigurno nije irelevantno, to je da misljenje teizma ima jos uvek relevantne posledice po funkcionisanje politike u drzavi i ljudsku egzistenciju.
U nekim licnim pojedinim slucajevima pritisak ideologije moze biti poguban i kod nas, a sa druge strane u znatnom delu sveta (pogovovo Islamskog) taj pritisak je jos uvek opsta katastrofa sa tendencijom sirenja!

I molim vas obratite paznju na sledece:
Moc koju imaju verski lideri, dakle verske institucije nije zasnovana na necijem shvatanju da bog postoji ili ne postoji.
Nego je problem u tome sto verski lideri kazu (parafraziram):
"Na osnovu ovoga svetoga teksta (kao svedocanstva ne samo postojanja boga, nego i izraza njegove volje) ovde pise da je bog nama dao ovde napisane zakone da bi smo ih postovali i na taj nacin zasluzili njegovu podrsku ne samo "po smrti" nego i za blagostanje u zivotu. I mi smo duzni da po tom zakonu upravljamo i sebe - i svet oko sebe (!) -, kako bi smo ispunili bozju volju i kako bi zivot na zemlji bio po njegovom zakonu, onako kako je i na nebu."
Dakle, kod nas trenutno je najaktuelniji slucaj u tome smislu odnos prema LGBT populaciji,
(pa sad mozda 5% populacije i da bacimo u vodu, ali ima tu jos mnogo sitnijih stvari koje se ticu ostalih)
a kod Talibana ko god se ne pokloni u to i to vreme - ode glava!!!

- Dale stvari ne funkcionisu na bazi vere u boga - nego vere u ispravnost zakona koji su dati u tekstovima!
- Nema ateizam nikakav problem sa bogom. Bar u poslednjih ko zna koliko vekova ni jedan bog nije dosao i rekao morate tako i tako, to i to.
- Nego imamo svi problem sa - upotrebom tekstova!!!
A pazi sada...
- Sve dok crkva nije bila odvojena od drzave ti tekstovi su bili njena svojina i ateizam ni nije mogao dokazivati da oni to nisu. Zato ateizam nije navikao da o njima razmislja drugacije, niti da se bori na osnovu upotrebe tih tekstova, niti upotrebom pokroviteljstva zakona drzave kada je rec o tekstovima.
Medjutim, danas - (!) pravno gledano (!) - ako neko zeli da se javno pozove (dakle izvan zidova crkve) bilo apstraktno na boga, bilo "konkretno" na tekst biblije - on prvo mora da d o k a z e
a) da da on ima bilo kakvu pravnu vezu sa tim tekstom (time i bogom), tj. da je on ugovorna strana
b) da u tom tekstu zaista pise ono sto on tvrdi

Znam da ne razumete sta sam sada rekao, Ali ne razumete zato sto vas se nije ticalo sta znaci = zavet =!
A zavet je - ugovor - klasican j....i ugovor! Izmedju bilo koje dve strane: covek - covek; covek - bog; bog - bog; koji ima pravila kao i svaki ugovor, jer je zavet sasvim klasican ugovor za uzor svim drugim.
Ugovor mora biti jasan i strana u ugovoru mora imati zakonski validan dokaz da je ona ta i ta strana. A verski lideri nimaju dokaz o tome
- ni ko je strana koja daje milost (darodavac, prodavac, gradeitelj)
- ni ko je strana koja daje prilog (placa, izvrsava uzvratne obaveze, ponasa se na dogovoreni (zavetovani) nacin)
- ni kako zaista glasi ugovor

Dakle - bitno je!
Jer u crkvi ona moze da prica sta hoce (sto spada u slobodu misljenja) ali u odnosu prema ateistima i razgovoru sa njima ona mora svaku ovu stavku da dokaze da bi verifikovala da ima ikakvo pravo!
- To vam govorim! Za vas cak ni glavni akter starog zaveta nema nikakve veze sa novin - sve dok oni to ne dokazu!

A sada cu vam ispricati iz licnoga iskustva kako funkcionise pravo...
Naime, svojevremeno zatekao sam se u okviru jedne drzavne institucije (da sada ne pominjem koje), i nadredjeno lice toga sistema kaze meni: idi nadji lice u toj i toj funkciji i kazi da mi donese plan rada (dakle "obaveza" svih na koje se odnosi sto je na neki nacin dakle slovo zakona, odnosno deo od takvih slova).
Odem, nadjem ga, a on mi da kljuc i kaze gde je ta knjiga, i sta na njoj pise, te da je odnesem. Odnesem knjigu nadredjenom (uzgred kontrolnom) licu i kazem: evo doneo sam. A on kaze: Nisi doneo!!!
Rekoh: Kako nisam, evo to je to, ovde pise...
Medjutim on opet kaze: Nisi ti doneo (pa na moju ponovnu argumentaciju jednostavno rece:) Ti ne mozes to doneti!
A sada idi vrati "to" sto si "doneo" tamo gde si "nasao", pa opet nadji onog i daj mu taj kljuc, pa neka mi donese...

Da li ste sada shvatili?!
U knjizi pise ko je ko, ko sta moze i ko sta ne moze!!! Moze i nama i njima Biblija biti u rukama, ali - moramo je vratiti u redovnu proceduru!!! Dzaba je meni sto sam bio obavio posao na koji nisam imao pravo.
Dakle verske instirucije su ono sto sam ja bio u ovoj prici, a vi treba da se postavite u polozaj kontrolnoga lica, pa joj kazete: e sad vrati to sto si doneo tamo gde si nasao pa neka onaj koji je ovlasten donese ono za cega je ovlasten!
* Te vec ako zelite da bijete rat, molim vas shvatite da vam je potrebna "vojna" procedura.
Striktno slovo zakona a ne ni javnog ni strucnog mnjenja.
Jer javno mnjenje kao i strucnjake koji tu knjigu ne mirisu bas narocito svaki neovlasteni koristnik moze da ubedi da kada je knjiga negde stigla da je zaista stigla, buduci da ono vidi da je knjiga tu gde se nalazi, ali je nije otvorilo da procita da li se i ona slaze sa time!
Jer ona je ta koja se pita, dok konvencionalno misljenje posmatraca tu ne vazi uopste!
A ovako , sve dok javno i strucno mnjenje nezna sta je kontrolor, svaka crkva sama sebi daje i tumaci ono sto prima. Dok u stvari pravno nikakav bog njoj nije dao nista ni po zakonu drzave ni po zakonu boga (bilo da ga ima ili da ga nema, i bilo da je ovo sto se mili ili da je nesto sesto).

Uzgred, svaki glavni akter je u knjizi o njemu prvenstveno zastitio svoje pravo!
Samo sve dok je on za ateizam irelevantan, ateizam to ne primecuje, a oni drugi (koji daleko vise to listaju) i ako primete tada to naravno precute.

P.S.
Tale, ako bude zainteresovanih u temi "Demonstracija dokazivosti: Ja sam sisao sa neba" cemo mi citati sta tamo zaista pise i sta koji termin zaista znaci, a u ovoj temi neko drugi treba da dokaze da kada se napise Jehova i kada se napise otac da to znaci jedno isto.
I, ako nisi primetio u SZ Jehova nikada nije pitao ni javno ni strucno mnjenje za misljenje, niti im je dozvolio bilo kakva tumacenja. A u NZ Isus osporava i tumacenja javnog mnjenja i tumacenja priznatih strucnjaka.
Jehova na taj nacin sto im on diktira slovo zakona, a Isus na taj nacin sto im ukaze na to da oni neznaju sta tamo pise.
I posle 2.000 godina meni se desi da Ignjatije kaze: to pripada Judaizmu.
Jer jos nismo naucili da dela pripadaju autorima - a ne ideoloskom mnjenju, ni vlasniku biblioteke. Jer Judaizam je tu bio samo "bibliotekar" u nedostatku adekvatnog i za taj posao, a kamo li za tumacenje.
(Bi li ti uposlio bibliotekara kome ispadaju samoglasnici?)

[MarkoEkmedzic]

Da zaključimo jalovu diskusiju.

Ne postoji "mišljenje teizma" i "mišljenje ateizma".

Teizam je verovanje u boga/bogove, a ateizam je nemanje vere u boga/bogove. Ništa više od toga.

Da bi se neko pozivao na boga, ne mora da se pozove ni na kakvu "pravnu" vezu sa ma kojim bogom, već samo da pronađe dovoljno onih koji će mu verovati. "Pravni" odnos je nebitan, kao i ma kakav konkretan dokaz, bitna je samo moć ubeđivanja.

Nazive "Stari zavet" i "Novi zavet" su izmislile verske vođe, da bi pojačale utisak na vernike, i po tome se ni najmanje ne razlikuju od prethodnih ili narednih verskih vođa. Sumanuto je u današnje vreme, tekst nastao pre više hiljada godina, od strane više autora, često relativno neobrazovanih, tumačiti na način savremenih ugovornih obaveza. Jednostavno, po poslednji put, u pitanju je naziv smišljen da bi se privukli potencijalni vernici, a ne bilo kakav realni ugovorni odnos.

Ne vidim potrebu za uzvičnicima. Već sam napisao - ateistima je apsolutno irelevantno to što neko tvrdi da u nekoj knjizi nešto piše. Naravno da očekujemo dokaze, i to nije nikakvo otkrivanje "rupe na saksiji" ili "tople vode".

Uopšte ne razumem primer koji si naveo sa knjigom koju si doneo ali nisi doneo, niti vidim ikakvu vezu sa verskim tekstovima. Osim što naslućujem da si bio izložen mobingu, što je već stvar za druge institucije.

Ne želimo da vodimo rat, i ne interesuje nas (po ko zna koji put) ko u šta veruje. Interesuje nas samo da niko ne remeti i naše pravo da u te i druge bogove ne verujemo, i da se poštuju principi sekularnog društva.

Mislim da je tema iscrpljena, i premda nemam ništa protiv da debatuješ sa drugim korisnicima foruma, molio bih da to bude na smislenim osnovama, a ne prema subjektivnim mišljenjima o tome čime se bave vernici, a čime ateisti.

Još jednom, zaista poslednji put - Teizam je verovanje u boga/bogove, a ateizam je nemanje vere u boga/bogove. Ništa više od toga.

[MarkoEkmedzic]

Tale, slažem se.

Mislim da ne treba biti teolog pa da je to potpuno jasno. Uopšte ne vidim svrhu dokazivanja očiglednog, a to je da je hrišćanima bog koji se spominje u SZ, isti bog otac iz NZ. Zato i smatram da tema ide u nekom pravcu koji nema mnogo veze ni sa onim u šta hrišćani veruju, niti sa onim u šta ateisti ne veruju.

[stojadinovicp]

Ignjatije, prebacio sam naše postove u novu temu: Ignjatije i Pedja o pravoslavlju

[milan]

Marko,
Obicno kada se razgovara o necemu, tada se to nesto preispituje.
Jer u protivnom ne mora se ni razgovarati.
Ovu temu vi ne zelite preispitivati a ja ne moram.
Dakle: kako se povlaci tema?

[MarkoEkmedzic]

Milane, obično kada se preispituje nešto o čemu se razgovara (a preispitivanje nije nužno u svakom razgovoru), to što se preispituje treba da bude zasnovano na racionalnim postavkama, i tako da je razumljivo sagovornicima. Konkretne činjenice i jasne definicije mogu samo pomoći.

Administratori mogu da brišu teme, ali pošto nije bilo zloupotrebe pravila foruma, i diskusija je bila civilizovana, nema potrebe za brisanjem.

Napokon, ukoliko se pojavi neki korisnik koji razume o čemu si pisao, možete da nastavite da diskutujete bez problema.

[Ignjatije]

Marko,

'A gde je Jehova iz Starog zaveta, koga u Novom vise nema. Sta je bilo sa Jehovom?'

O tome se radi.

Ako mogu da se ubacim, kad pogledas pun naziv NZ u prevodu V. Karadzica pise "Novi Zavjet Gospoda Nasega Isusa Hrista". Hrist je centralna figura, ovaploceni Bog, preciznije Bogocovek. Govori se o njegovom zivotu, ucenju o spasenju coveka i iskupljnju grehova, itd... Jehova nije izbacen, vec se o njemu govori kao o Ocu (ako gresim nek me Ignjatije ispravi) bar ja tako mislim. Necu da ulazim u teolosku raspravu, jer ne mogu da razumem tvoje postove.

U sustini je tako. Isus je centralna licnost u Novom Zavetu, iako se i u SZ i u NZ pominju sve licnosti Svete Trojice.

[milan]

Vidi Ignjatije,
Da bi bilo jasnije, napravicemo jednu hipoteticku paralelu pri cemu izjednacicemo problem kontinuiteta informacija u proslosti sadasnjosti i buducnosti. Dakle u svim slucajevima cemo pretpostaviti da postoje drustvene turbulencije i prekidi dotoka informacija o njima.

U prvom slucaju fokusiracemo se na periode opisane u bibliji, gde imamo:
1) Opis drustvenih dogadjaja gde su imenovani akteri Jehova i Izrael
2) .......... prekid informacija ..............
3) opis drustvenih dogadjaja gde su imenovani akteri Isus i Judejci a pominju se termini: bog, otac...
4) .......... prekid informacija ..............

A u drugom slucaju imacemo periode:
1) Opis drustvenih dogadjaja gde su imenovani akteri Turci i Balkanske drzave
2) .......... prekid informacija ..............
3) opis drustvenih dogadjaja gde su imenovani akteri sankcijska alijansa i Srbija
4) .......... prekid informacija ..............

E sada, uzeo sam ove dve knjige o tim podeljenim dogadjajima i u jednoj citam fragmente:
"Turci su uzurpirali teritoriju / cinili zulume / odsecali glave / nabijali na kolac / uzimali harac"
Uzmem drugu knjinjigu i citam fragmente:
"Alijansa je zavela sankcije / vrsila je politicke pritiske / trazila otcepljenje Kosova"

I sada ja tebe pitam:
- Ignjatije, pa gde su Turci iz knjige "Stari teor" u knjizi "Novi teror? -
A ti meni kazes:
"Filozofija Srbizma (koja je nastala izmedju te dve grupe dogadjaja) smatra da prvobitni termin Turci i kasniji termin alijansa su isti termini za jednog istog agresora. Jer od uvek postoji samo jedan agresor koji je na nebu. Tako da svi ti razliciti nazivi su izraz za jednog istog agresora."

A ja tebi kazem:
"Sluisaj Ignjatije, to sto kazu ti tvoji Srbisti nema nikakve veze sa ovim sto ja ovde citam.
Dokazivanje da su Turci bili prisutni agresor i u vreme sankcija se ne moze izvoditi time sto
neko misli da je to jedan isti pojam, jer im je ponasanje sasvim drugacije."

Da li sam bio jasan?

[milan]

I da,
a onda se u tu problematiku umesaju "a-teroroisti" i kazu:
"Ma pustite se vi toga, jer to su sve Srbisti i svestenici bilo koga teroroizma izmislili da postoji agresor koji zivi tamo daleko na nebu i stvara terore nadprirodnom silom, jer svi sukobi poticu od odnosa medju ljudima, te dakle mi smo sigurni da mono-agresor ne postoji, kao sto nikada nije postojao ni jedan drugi agresor o kome su pisane te izmisljotine, jer ljudi koji nisu umeli da objasne sebi lose odnose medju ljudima su ismislili agresore!"

- Evo ovako, kao u ova dva poslednja posta, meni izgleda ono sto vi meni govorite. -

- Jednoj strani treba da kazem da agresor nije nadprirodna sila na nebu,
- a drugu treba da upozorim da ne moze tvrditi da su price izmisljene i tvrditi da "agresor" ne postoji zato sto pojam "agresor" gleda kroz procenu prve strane, umesto da analizira tekstove.

[MarkoEkmedzic]

Ti... stvarno imaš ozbiljne probleme

Porediš dokumentovane istorijske činjenice, kao što su tursko osvajanje Balkana, ili pak sankcije UN prema SRJ, sa verskim spisima i pominjanjem boga...

Tebi je to za poređenje? Praviš ovakve sumanute paralele i konstrukcije, i očekuješ diskusiju?

Ignjatije, molim te ne pokušavaj da mu objasniš bilo šta... sasvim je iluzorno...

[Ignjatije]

Ignjatije, molim te ne pokušavaj da mu objasniš bilo šta... sasvim je iluzorno...

Ok. Vidim i sam. Mesanje baba i zaba.

[milan]

Poredjenje se sastojalo u tome da:
kao sto u pomenutim dokumentovanim istorijskim cinjenicama se agresori razlikuju po ponasanju, te u slucaju gubljenja podataka o njihovim tacnim nazivima i opisima se moze ipak dovoljno jasno uociti razlika po stilu ucestvovanja u dogadjajima cak i kada bi ti dogadjaji ostali u mutnom opisu - isto tako se se jasno moze uociti da ponasanje aktera koji je u SZ imenovan kao Jehova u potpunosti odudara od onoga sto se u vreme judaizma smatra bogom.

Ono sto ti Marko smatras "verskim spisima" Ignjatije je duzan da smatra istorijskim hronikama (do duse u vrlo losem stanju). I ako zeli da dokazuje da je rec o istom akteru nuzno je da pronadje paralele u ponasanjima Jehove iz doba ondasnjeg Izraela i ponasanju (ili bolje da kazem: ne ponasanju) Boga u doba judaizma.

[MarkoEkmedzic]

I dalje ne razumeš...

Ja SZ i NZ ne smatram verskim spisima, oni to jesu, po definiciji. Za Ignjatija svakako, kao i za ostale hrišćane. Takođe, ni on nije dužan da ih smatra u potpunosti istorijskim hronikama, jer hrišćani smatraju da je biblija puna metafora, ilustracija i parabola. Kakvo je moje mišljenje o tom stavu, nešto je sasvim drugo.

I ne, ni Ignjatije ni bilo ko drugi ovde ne želi da dokazuje da je bog iz SZ istovremeno i bog iz NZ. Hrišćani veruju da je u pitanju isti bog, i nemaju potrebu to da dokazuju.

Dakle, prekini da pretpostavljaš šta drugi misle ili žele, jer o tome nemaš pojma.

[milan]

Marko,
Za hriscanstvo vizija raja u smislu zivota posle smrti je "metafora" (nemaju opis),
a vojni sukobi Izraela uz pomoc Jehove - nisu metafore.
Zao mi je.

[MarkoEkmedzic]

Opet lupetaš.

Ni svi hrišćani se ne slažu oko vizije raja i pakla. Raj je za jedne oblačasto mesto, sa kapijom svetog Petra, anđelčićima, itd., a za druge je to sjedinjenje sa Hristom u večnosti, itd. Pakao je za jedne zaista večni plamen, jama u kojoj se prže itd., a za druge je to lično, unutrašnje mučilište koje nema veze sa đavolima, plamenom i slično.

Ne postoje vojni sukobi Izraela uz pomoć Jehove izvan konteksta verskog spisa, tj. bez istorijskih činjenica i dokaza.

I treba da ti bude žao, ali umesto samo samosažaljenja, treba da se obrazuješ.

[milan]

Marko,
gledao sam emisiju u kojoj svestenik SPC-a je otvoreno rekao da su opisi kako raja tako i zivota posle smrti alegorijske slike, koje treba shvatiti metaforicno, jer crkva ne zna sta se pod time stvarno podrazumeva, nego ce to (kako ona smatra) saznati po drugom dolasku Hristovom, i tada ce se znati sta je zivot vecni, itd.

Da li su postojali vojni sukobi necega sto se na neki nacin zvalo Izrael uz pomoc aktera (namerno upotrebljavam ovakvu formulaciju, a ne rec bog) koji se zvao Jehova (naravno i forma Izrael i forma Jehova su oblici imena u Bibliji a treba voditi racuna o tome da je svaki narod na svome jeziku svako ime pisao i izgovarao nesto drugacije), to cemo mi jos utvrdjivati, i to se i trazi (za sada bez sigurnih rezultata), a do tada
- i judaisti i hriscani smatraju da jesu,
- dok ti (i ogroman broj strucnjaka, mada ne svih) smatrate da nisu.
Mi Marko jos ne znamo pouzdano ko su i sta su tamo pomenuti akteri.
Niti pouzdano mozemo tvrditi da je njih neko izmislio zato sto ove tekstove neko smatra svojima.
A svi oni koji ih smatraju svojima su mozda "pisci fantastike" a mozda "bibliotekari" koji ne razumeju tekst.
Jer tekstovi su
- prvo i prvo, izuzetno skracene verzije,
- a drugo, nalaze se u zestoko fragmentiranom stanju sa poispadalim recima i pogresno shvatanim terminima.
E sada:
1) Pitanje je da li se njihov smisao uopste moze vratiti u originalno stanje.
2) Ako i moze, tada bi to trebalo raditi potpuno - nepristrasno!

Dakle glupost koju Milan ovde lupeta podrazumjeva da eventualne strucnjake za to neko treba i da plati.
A ko ce ih platiti da budu nepristrasni?

a) Oni koji bi da se utvrdi da su tekstovi opisi intervencije vise sile?
b) ili oni koji bi zeleli da se utvrdi da su tekstovi izmisljeni?
Ponavljam: a da bude nepristrasno!
E, zato "lupetam". (Jer nisam u napred prihvatio definitivni stav.)

[MarkoEkmedzic]

Irelevantno je bilo čije "smatranje", jer dok ne postoje dokazi, a nema ni jedne istorijske činjenice koja bi ukazivala da je nekakav bog učestvovao u ma kom vojnom sukobu, to je samo bajka.

Mitovi su jedno, činjenice nešto sasvim drugo. Dakle, nemam ništa protiv da bilo ko veruje u bilo šta, ali ono što se kosi sa činjenicama nema relevantnost.

Otkud znaš da su tekstovi "skraćene verzije", kad nemaš nikakvu "punu verziju"? Ti tekstovi su jedine verzije koje postoje, a ti možeš da (neosnovano) veruješ da je SZ u stvari duži, ali dok ne budeš imao neke činjenice kojima bi to potkrepio, to je samo neosnovana hipoteza.

Otkud ti znaš da se tekstovi nalaze u, kako kažeš, "žestoko fragmentiranom stanju sa poispadalim recima i pogrešno shvatanim terminima"? Ponovo tvrdnje bez činjenica, zasnovane samo na tvom ličnom uverenju? Ili si video "original", pa znaš da su ovo sada samo fragmenti sa pogrešno shvatanim terminima?

Mislim da smo o tome već diskutovali, tvrdnje bez činjenica nisu relevantne.

Ako si vernik, nije neobično da sve i zasnivaš na ličnom verovanju, i da te činjenice ne interesuju. Ali opet, to nije ozbiljan pristup.

[milan]

Marko, ovde sada ni teorijski ne postoji sansa da sam napravio gresku.
To mogu da ne znaju jedan deo vernika i deo ateista.
- Prvi zato sto umesto da prate objasnjenja crkve zanesu se svojim sopstvenim dozivljajem,
- a drugi zato sto obracaju paznju samo na izjave o bibliji, a nisu pokusali citati te tekstove, niti su pratili informacije o njihovoj problematici u smislu citanja.

Odnosno to i jeste razlog zasto svako moze da cita te tekstove kako mu je volja,
razlog zbog koga postoje razlike i ratovi izmedju i u judaizmu, hriscanstvu i islamu,
i razlog zasto kazem da mi jos ne znamo ni kakvoj ideologiji oni pripadaju, niti sta u njima zaista pise.
* I razlog zasto kazem da to treba prvo proveriti.
(A do tada sve je samo smatranje. Sveopste, grupno, licno, kakvo god da je u pitanju.)

[MarkoEkmedzic]

Ponoviću pitanja na koja nisi odgovorio:

Otkud znaš da su tekstovi "skraćene verzije", kad nemaš nikakvu "punu verziju"? Ti tekstovi su jedine verzije koje postoje, a ti možeš da (neosnovano) veruješ da je SZ u stvari duži, ali dok ne budeš imao neke činjenice kojima bi to potkrepio, to je samo neosnovana hipoteza.

Otkud ti znaš da se tekstovi nalaze u, kako kažeš, "žestoko fragmentiranom stanju sa poispadalim recima i pogrešno shvatanim terminima"? Ponovo tvrdnje bez činjenica, zasnovane samo na tvom ličnom uverenju? Ili si video "original", pa znaš da su ovo sada samo fragmenti sa pogrešno shvatanim terminima?

Dalje, ne postoji ideologija tekstova iz SZ i NZ. To su verski tekstovi, loše ili malo bolje priče, polu-istorijski detalji, a ne ideologija.

Koje informacije o problematici čitanja biblijskih tekstova? Ako misliš da su kontradiktorni i često loše napisani, to nije nikakva misterija. Mnoštvo autora, mnoštvo redakcija, ništa neobično.

Što se tiče zanošenja, da se nisi i ti možda zaneo svojim doživljajem?

[milan]

Prvo, nije da znam, nego se zna da su to skracene verzije.
Jer to je prvo sto se vidi kada se cita kontekst biblije.
A kao drugo, zna se i da postoji problem fragmentiranosti,
zbog cega je cesto tesko protumaciti i pojedinacnu recenicu.
Trece, ni jedna hronika stvarna ili izmisljena iz doba Starog Zaveta nije puna verzija,
iz sasvim normalnih razloga teskoce ocuvanja tolikih podataka.

Inace problem se ne moze resavati pronalazenjem pune verzije,
niti su pune verzije potrebne za resavanje osnovnog smisla sadrzaja,
buduci da svaki put, pri svakom skracenju se ostavljaju najbitniji elementi,
koji su ujedno i najjednostavniji za resavanje, jer to su zizne stvari oko kojih se
okrece globalna sustina dogadjaja.
Kljucni problem je - fragmentiranost.

Otuda je pravilni rad sa fragmentima jedini koji moze da nas vrati u stvarni smisao sadrzaja.