ARHIVA Foruma "Ateisti Srbije"

Ovo je mesto gde se okupljaju ubedljivo najveći ludaci i fanatici i najteži slučajevi ispiranja mozga Hrišćanstvom.
Evo nekoliko njihovih genijalnih izvala:
http://forum.ihtus.org/viewtopic.php?t= ... sc&start=0

Зашто сваку људску глупост покушавате да припишете злој намери Јевреја?
Треба имати на уму да су јереси Јеховиних сведока и Суботара настале на врло сличан начин. Тако што се полуписмени сељак (Милер) или ситни бакалин (Расел) дохватио Библије, без икаквог претходног знања како да је тумачи и без дана богословске школе.
Библија је настала у Цркви и само у оквиру ње, она има свој смисао. Ван Цркве, Библија је врло опасна књига, као уџбеник хирургије ван медицинског факултета, у рукама будале која је умислила да је хирург. Ако се ту још дода и месијански/пророчки синдром, онда настаје тоталитарна идеологија коју Јеховини сведоци и Суботари хоће да назову вером.
Битно је још имати на уму и поднебље на којем су обе јереси настале - југ Америке. Тамо где су људи полуписмени, глупи, затуцани (Американци) спремни су да својом глупошћу следе сваког иоле харизматичног говорника. Милер се три пута обрукао погрешним "пророчанствима" краја света, али је и даље имао повећи број следбеника. Ако код њих могу да прођу небулозе као што је Мормонизам, шта онда рећи за Јеховистичке или Суботарске јереси које бар на први поглед делују смислено?

Огањ ::
Зашто сваку људску глупост покушавате да припишете злој намери Јевреја?


Зашто? Питајте владику Николаја "зашто?" Можда ће Вам постати јасније речи светог деде владике "по жидовском рецепту".

Сва модерна гесла европска саставили су Жиди, који су Христа распели: и демократију, и штрајкове, и социјализам, и атеизам, и толеранцију свих вера, и пацифизам и свеопшту револуцију и капитализам и комунизам. Све су то изуми Жидова, односно оца њихова ђавола. И то је све у намери да Христа понизе, да Христа пониште, и да на престо Христов ставе свога јеврејског месију, не знајући ни дан данас да је то сам Сатана, који је отац њихов који их је зауздао својом уздом и бичује их својим бичем.

И још:

...Европејци, крштени и миропомазани, потпуно су се предали Жидовима тако да жидовском главом мисле, жидовске програме примају, жидовско христоборство усвајају, жидовске лажи као истине примају, жидовска гесла као своја примају, по жидовском путу ходе и жидовским циљевима служе.

Ето жидовског трага у тим сектама. И свих 40 секти у Србији они финансирају, немој да се варате да није тако, јер су одувек то радили.

Демократију су измислили Атињани, много пре појаве Хришћанства и Јудаизма. Атеизам је постојао чак и пре демократије.
Што се тиче штрајкова и социјализма, требало би да погледате историјски контекст у коме су настали - настали су у време раног и врло нехуманог капитализма у којем су радници буквално израбљивани. После тога, социјализам се изврнуо у једну тешку девијацију чије се последице и дан данас осећају, али сам разлог његовог настанка нема много везе са Жидовима.

Сетите се да се владика Николај Велимировић више пута похвално изразио о Хитлеру (иако се касније покајао због тога) и то би требало да буде добар пример да ништа не треба узимати здраво за готово, па чак ни речи владике Николаја.

Огањ ::
Демократију су измислили Атињани, много пре појаве Хришћанства и Јудаизма. Атеизам је постојао чак и пре демократије


Оо, имамо и фалсификатора овде! Свестан или омашком? Употребили сте реч "измислили" а владика је рекао "саставили". Кад се каже "саставили" то значи: или првобитно саставили из појединих компоненти, или ако је то било потребно, извадили касније из нафталина историје све демонске гадости (као што је демократија) и подигли на глобални ниво. Према томе, жидови су саставили и демократију, јер је њу смислио ђаво. А њихов отац је ђаво - тако им је поручио лично Спаситељ.

Цитат:
Сетите се да се владика Николај Велимировић више пута похвално изразио о Хитлеру (иако се касније покајао због тога) и то би требало да буде добар пример да ништа не треба узимати здраво за готово, па чак ни речи владике Николаја.


Тако је, а нарочито фалсификаторе не треба узимати здраво за готово.

Шта је толико спорно и Жидовско у демократији?
То да је суверенитет у рукама народа и да народ бира своје представнике (власт) који ће их водити, а ако није задовољан влашћу, народ има право да је смени и на њихово место постави бољу?
Једини проблем у Србији је то што ми можемо да свргнемо ову багру што нам је на власти, али још увек немамо оне боље које бисмо довели на њихово место. Док је тако, на власти ће нам седети багра.
Немојте судити о демократији на основу овога што имамо у Србији. Ово није демократија, ово је идиотизам.

Шта сам ја конкретно фалсификовао у претходној поруци? Демократија је у време Атињана била потпуно нов концепт и не видим у чему је проблем што сам рекао измислили, а не саставили.

Замислимо сад да сам ја сео и проучио све што сам могао да нађем о старословенског паганизму. Онда сам измислио још неке "богове", као на пример заштитнике компјутераша и хакера и тако да мало своју нову "религију" прилагодим модерном добу и онда саставим неке "свете" списе и покренем иницијативу за ову нову "веру" на Фејсбуку.
Убрзо се ту сакупе разни следбеници, од атеиста који су ту због спрдње, па до оних који су стварно поверовали и ту буде неколико стодтина хиљада људи и кроз неки низ година надмашимо и Јеховине сведоке по бројности.
Да ли ме то што сам измислио и покренуо неку јерес чини Жидовом? НЕ, ја сам и даље Србин. Суштина целе ове приче је да не мора нужно да буде дело Жидова и не мора нужно иза ње да стоји нека велика и компликована завера.
Свако може да измисли глупост, а једино је питање колико ће се будала на ту глупост примити.

за демократију неки кажу да јој је корен речи демон. филолошко значење је од грчких речи демо - народ и кратија - владавина. То значи да народ треба да одлучи ко ће да му влада а то значи народ влада а то значи народ се изједначио са елитом а то значи да смо сви једнаки (а нисмо јер има паметних и оних без капацитета, моралних и неморалних итд) а ако смо једнаки онда је то комунизам, отимачина, свргнуће краља и сав покољ који смо доживели у недавној историји а то значи безбожништво а то значи пропаст и крај свега а то значи да корен речи демократија ипак потиче од демона.

Наравно да не треба народ да влада, али народ треба да изабере своје представнике, паметне, способне, образоване и оне којима је интерес народа изнад њиховог сопственог интереса.
Ако се представници не покажу како треба, једноставно неће бити поново изабрани. Ако краљ не ваља, онда и треба да буде свргнут и на његово место треба да буде доведен онај који ваља и ако такав буде доведен, онда неће бити ни покоља ни крвопролића.

Ја нисам верник, али сам и даље Србин, јер је мој генетски код српски.
Шта су иначе били наши преци пре него што су примили Православну веру? По Деретићу су и Спартанци и Викинзи били Срби, али нико од њих није био Православан.
Ево, отац Јоил прича како су Срби били познати "прије 5000 прије нове ере" и да је то "одабрани народ који је доминирао на нашој планети". Били су Срби, али нису били Православни, јер Православна вера тада није постојала.

Огањ ::
Били су Срби, али нису били Православни, јер Православна вера тада није постојала.


Православна вера је одувек постојала. Адам је био православан пре пада. А после пада такође је био православан али повређен. И његови праведни потомци Аврам, Сара, праведни Ноје и Јов - и сви пророци до доласка Спаситеља на земљу - сви су били ПРАВОСЛАВНИ. Исправно су славили Бога. Зато су их жидови и убијали и гонили, јер су се исти поклонили ђаволу и почели да се баве магијом и нису правилно славили Бога. То нисте знали?

А после доласка Спаситеља на земљу - Православље је добило нову димензију и смисао, која је запечаћена у Његовој Крстној Жртви. Установљене су Свете Тајне да би се људи спашавали и штитили од демона који против њих воде и мислени рат, и сваки други материјални облик рата од којих је један вид и демократија. И срби су као народ били паметни па су примили саборно крштење и монархију а не демонску демократију.

Даље!

То што си измислио и покренуо неку јерес - поуздано сведочи о томе да можеш бити жидов или свакако јудејствујући или нека друга нечист - а никако србин. Србин не измишља јереси - питај Светог Немању, већ такав за себе само може да мисли да је србин. А кад стане пред Господа - Он ће му популарно објаснити да прави србин не прави јереси. И да је прави Рас увек прво православан па тек онда србин.

Колико ја знам, националност се стиче рођењем. Од када је то променљива категорија?
Како неко ко се родио као Србин може да постане Жидов?

Колико ја знам, националност се стиче рођењем. Од када је то променљива категорија? Како неко ко се родио као Србин може да постане Жидов?


Жид (а може се рећи и јудаиста) јесте припадник јудејске вере - јудаизма. А јудаизам је вероисповест демонска као што је и муслиманство веросиповест. А тек после, као што видимо на Балкану, може се претворити и у националност. Рецимо вештачки.

Према томе неко ко се родио као србин, ако прихвати јудаизам, или елементе јудаизма као што је демократија (а наметање демократије свим народима, али не и свом народу, је један од елемената јудаизма) - постаје тзв. јудејствујући - једног духа са њима. Ево погледај српског патријарха који је запалио јеврејску свећу у синагоги. Родио се као србин а већ је момак успео да постане јудејствујући јер је прихватио један елемент јудаизма.

Нико не тврди да треба сви да будемо једнаки (слажем се да је то немогуће), него да сви треба да имамо иста права.
Проблем са елитама је то да кад се једном формирају и када се дохвате власти, њима не пада на памет да ту власт препусте бољима од себе. Нико не треба да буде предуго на власти јер велика моћ концентрисана на једном месту квари људе, доводи до гордости, а касније и до много озбиљнијих злочина у покушају да се задржи тај положај.
Таква елита се врло брзо изврће у декаденцију и неморал, а добар пример за то је древни Рим. Не знам да ли знате да светски рекорд у блудничењу држи ћерка једног римског императора. Иако су њени преци били способни и достојни власти, она је чиста декаденција и смрад неморала. И сенатори у Риму (патрицији - племенитог порекла) су се одавали неморалу и такмичили у пијанчењу и блуду. Такву елиту је требало свргнути и тај шљам није требало погубити мачем (јер су недостојни) већ спалити да се смрад не би ширио.
Зато би требало да се оканемо прича о плавој крви и племенитом пореклу и да власт постављамо искључиво по способности и моралности кандидата.

нисам ја овде да бих полемисала о политици, ја сам Православна Хришћанка и за мене је елита онај коме је Госспод дао највише таланата да их умножава држећи се десет Божијих заповести. Неке небулозне рекорде за које нико не може да гарантује њихову истинитост мене не занимају. Једино корисно што сте овде изјавили је да треба да се определите за веру или неверу па тако и учините с Божијом помоћи, а ако по својој слободној вољу добро одлучите сигурно ћете престати да филозофирате, јер од тога нема ништа.

Procitao sam samo neke delove, jezivo sta covek moza da misli. Ma sto o religiji pricali vernici ona je iskljuciva i jednostrana. Taj fanatizam u njihovim srcima ne mogu da razumem, da je neko od tih fundamentalnih prvoslavaca rodjen u Saudijskoj Arabiji ili Avaganistanu, ube]ivao bi nas kako je islam ispravan. Uni u Izraelu su ubedjeni u ispravnost njihove vere. Dok oni koji bi pripadali, recimo, narodu Maja bi nas ubeljivali kako je krvna zrtva ispravna (cupanje srca). Oni koji su rodjeni u Srbiji imaju najvece sanse da budu pravoslavci ( ako su vernici) jer je to dominantna religija poslednjih 1000 godina, tu je i tradicija,itd...moje iskustvo kaze da ima malo verski obrazovanih vernika, retko je procitao celu Bibliju, razumeo osnovne dogmatske principe vere. Sve se svodi na slavu, Bozic, Uskrs. A ovi fanatici citaju samo Vladiku Nikolaja, jezivo sta jedan covek moze sve da izgovori.

Tačno tako... kad na osnovu statističke slučajnosti neko formira pogled na svet i svoju okolinu, to samo ukazuje na suštinsku besmislenost religije.

Dobro ... nisam zao ... zelim da shvatim i razumem svet oko sebe ...
Ali kako ovo da razumem? kako?
A kako posle toga da sa tim ljudima krenes u neku argumentovanu komunikaciju i dijalog?
Sva njihova prica, u koju necu da ulazim, postavljena je na nedokazanom postojanju nekog viseg bica.
I kako onda delovati bilo kakvim argumentima ...
Toliko guposti nabacanih na malom prostoru je zaista tesko registrovati.
Jedna koja mi je upala u oci je kontrola informacija. Kako biblija van religioznih ustanova ima drugacije znacenje nego unutar istih. Jos i navode primer sa udzbenikom hirurgije ?!?!???
Alo... rodjace... pa ti i tvoji su prvi koji pljuju po tom hirurgu ... I koliko je crkva zabranjivala nauku, medicinu i istrazivanje ljudskog tela kroz istoriju ... Eee...
Zamisli da neko izadje sa tvrdnjom da 2+2 van naucnih krugova nema isto znacenje kao u istim...

Zlatno pravilo je da se biblija (kao i svi drugi, svačiji verski spisi) tumače shodno potrebama tumača... i sasvim "neobično", upravo onako kako tumaču direktno odgovara

perakojot je napisao:Sva njihova prica, u koju necu da ulazim, postavljena je na nedokazanom postojanju nekog viseg bica.
I kako onda delovati bilo kakvim argumentima ...

Nikako.

Samo shvatiš da sa budalom nema dijaloga zbog njega samog već zbog onih koji možda taj vaš dijalog slušaju / čitaju i onda zbog njih obaraš sve njegove gluposti.

On će otići ubeđen da je i dalje u pravu, ali posmatračima će biti jasno.

Nepogrešiva analogija sa golubom i šahom

MarkoEkmedzic je napisao:Nepogrešiva analogija sa golubom i šahom

MarkoEkmedzic je napisao:Zlatno pravilo je da se biblija (kao i svi drugi, svačiji verski spisi) tumače shodno potrebama tumača... i sasvim "neobično", upravo onako kako tumaču direktno odgovara

Recimo po pitanju stvaranja sveta, Bibija kaze da stvaranje trajalo 7 dana, nauka kaze da je taj proces trajao mnogo mnogo duze. Posto su ta dva koncepta u suprotnosti, vernici kazu "Pa dobro ,mi to ne shvatamo bukvalno vec alegorijski". Da je nauka, pak potvrdila njihov koncept, onda bi oni govorili evo ga naucni dokaz koji potvrdjuje nas koncept.I tu se vidi sva dvolicnost, licemerje. Kad religiju nauka pobija, ona koristi argument alegorije. Sve sto nauka jos nije pobila, onda oni tumace ad litteram.

Naravno, kada stvoriš štit kojim se štitiš od svega što ti se ne uklapa u dogmu,imaš čistu win-win situaciju... u svojoj glavi

Tale je napisao:

MarkoEkmedzic je napisao:Zlatno pravilo je da se biblija (kao i svi drugi, svačiji verski spisi) tumače shodno potrebama tumača... i sasvim "neobično", upravo onako kako tumaču direktno odgovara

Recimo po pitanju stvaranja sveta, Bibija kaze da stvaranje trajalo 7 dana, nauka kaze da je taj proces trajao mnogo mnogo duze. Posto su ta dva koncepta u suprotnosti, vernici kazu "Pa dobro ,mi to ne shvatamo bukvalno vec alegorijski". Da je nauka, pak potvrdila njihov koncept, onda bi oni govorili evo ga naucni dokaz koji potvrdjuje nas koncept.I tu se vidi sva dvolicnost, licemerje. Kad religiju nauka pobija, ona koristi argument alegorije. Sve sto nauka jos nije pobila, onda oni tumace ad litteram.

Tvrdnja kako je alegorijsko tumacenje nastalo kao posledica neuklopivosti svetih spisa sa modernim naucnim saznanjima, stoji na jako klimavim temeljima iz prostog razloga sto alegorijsko tumacenje(bilo u vezi Postanka bilo u vezi neceg drugog) nije novijeg datuma, vec seze do ranohriscanskog perioda, konkretno do 2. veka.

Tako, vec u prvim vekovima srecemo vise pristupa knjizi Postanja: postojali su teolozi, poput Irineja Lionskog i Justina Filozofa za koje su dani stvaranja spomenuti u Postanju jednaki periodu od 1000 godina(sto temelje na 2 Pet 3:8); postojali su neki, poput Avgustina Hiponskog za koje je bilo nemoguce odrediti koliko su dani stvaranja trajali; a bilo je i onih, poput Vasilija Velikog, za koje su dani stvaranja bili bukvalni periodi od 24 h.

Dakle, daleko od toga da je medju hriscanima ranijih vremena, kad nauka nije bila u mogucnosti da odredi stvarnu starost zemlje i uopste naseg univerzuma, bilo prisutno samo bukvalno tumacenje biblijskog opisa stvaranja. Stavise, od najranijih vremena, u hriscanskom svetu je postojala jedna citava teoloska skola, Aleksandrijska, ciji su teolozi posebno negovali alegorijski pristup Svetom pismu.

No, dok oko pitanja trajanja biblijskih dana stvaranja medju ocima ne postoji konsenzus, ono oko cega se definitivno slazu, a sto se moze utvrditi analizom njihovih dela, jeste da teoloska tumacenja moraju da uzmu u obzir naucna saznanja a nikako da ih osporavaju, kao sto to cine kreacionisti. Mada su neka njihova tumacenja danas pevazidjena(jer se za naucne istine tog vremena ispostavilo da nisu tacne), njhov odnos prema nauci jeste nesto sto bi danasnji hriscani trebalo da slede.

Da li to onda znači da crkvena učenja prihvataju starost univerzuma od oko 14,5 milijardi godina, ili još uvek ne prihvataju?

Mislim, ne moraš da tačno znaš, makar me interesuje šta ti misliš, ili koliko znaš.

Ni ne prihvataju niti odbacuju. To je potpuno nebitno sa teoloske tacke gledista.
Mada, koliko je meni poznato, vecina vodecih teologa nema problema sa naukom, pa tako ni sa staroscu od 14,5 milijardi godina, TE, BB theory, itd.

Ako bibilija kaže 6 dana, a ti kažeš da su obavezni da prihvate naučno stanovište (ne zato što ti kažeš, nego zato što se pretpostavljam pozivaš na neki zvanični stav), onda jeste bitno pitanje, i ne bi trebalo da bude prepušteno proizvoljnim tumačenjima.

Neozbiljno je reći "niti prihvataju, niti ne prihvataju"... mora da bude jedno od ta dva

TE ne pretpostavlja postojanje boga, da bi se evolucija događala.

BB teorija ne pretpostavlja postojanje boga, da bi se formiranje svemira događalo.

Znači, negde postoji neslaganje.

Ni ne prihvataju niti odbacuju. To je potpuno nebitno sa teoloske tacke gledista.

Sto moraju da priznaju ili ne priznaju ...
Furaju svoj fazon ... ))

Nego, necu da spamujem vise po ovom postu ...
Jasno je o cemu se radi...

MarkoEkmedzic je napisao:Ako bibilija kaže 6 dana, a ti kažeš da su obavezni da prihvate naučno stanovište (ne zato što ti kažeš, nego zato što se pretpostavljam pozivaš na neki zvanični stav), onda jeste bitno pitanje, i ne bi trebalo da bude prepušteno proizvoljnim tumačenjima.

Nisu obavezni da prihvate naucna saznanja. Imas i medju pravoslavnima kreacionista pa ja nikome od njih zbog toga ne bih sporio pravoslavnost. Samo kazem da su oci mnogo drugacije posmatrali svu tu pricu, a i da je za teologe danas mnogo bolje da prihvate nauku. Pre svega, iz razloga sto, da bi hriscanstvo imalo buducnost, neophodno je da se prevazidje ona duboko ukorenjena slika o religiji kao onoj koja koci naucni napredak i koja je u neprestanom sukobu s naukom.

Neozbiljno je reći "niti prihvataju, niti ne prihvataju"... mora da bude jedno od ta dva

Cek, cek, ti si pitao da li crkvena ucenja prihvataju tu starost univerzuma i ja sam rekao ne, jer se crkvena ucenja zaista i ne bave tim pitanjem.
A teolozi naravno da imaju svoje stavove i, kao sto rekoh, uglavnom nemaju problema sa naukom.

TE ne pretpostavlja postojanje boga, da bi se evolucija događala.

BB teorija ne pretpostavlja postojanje boga, da bi se formiranje svemira događalo.

Znači, negde postoji neslaganje.

To sto nijedna od pomenutih naucnih teorija ne ukljucuje Boga tj. ne smatra njegovo postojanje nuznim ne znaci da ga nauka iskljucuje. Nauka ne moze da utvrdi da li je Bog mozda stajao iza tih procesa i na neki nacin ih rukovodio. Hipoteze poput: "Bog je uzrokovao Veliki prasak" nisu naucno proverljive.

To sto nijedna od pomenutih naucnih teorija ne ukljucuje Boga tj. ne smatra njegovo postojanje nuznim ne znaci da ga nauka iskljucuje.

Ako POJEDINE teorije ne ukljucuju boga to ne znaci da je on tu, ali ga one ne ukljucuju.
Ako POJEDINE teorije UKLJUCUJU boga - onda one moraju i da daju naucni osnov zasto i kako vide njegovu ulogu.

Nauka ne moze da utvrdi da li je Bog mozda stajao iza tih procesa i na neki nacin ih rukovodio. Hipoteze poput: "Bog je uzrokovao Veliki prasak" nisu naucno proverljive.

Stajao ?! Rukovovodio ?!
Mozda je sedeo i nogovodio ? ))

Svako moze da izmisli nesto sto nije naucno proverljivo ali ne postojanje dokaza nije dokaz ne postojanja.

Petar je napisao:Cek, cek, ti si pitao da li crkvena ucenja prihvataju tu starost univerzuma i ja sam rekao ne, jer se crkvena ucenja zaista i ne bave tim pitanjem.
A teolozi naravno da imaju svoje stavove i, kao sto rekoh, uglavnom nemaju problema sa naukom.

Ali si prvo rekao da crkva prihvata naučna otkrića... dakle...

Petar je napisao:To sto nijedna od pomenutih naucnih teorija ne ukljucuje Boga tj. ne smatra njegovo postojanje nuznim ne znaci da ga nauka iskljucuje. Nauka ne moze da utvrdi da li je Bog mozda stajao iza tih procesa i na neki nacin ih rukovodio. Hipoteze poput: "Bog je uzrokovao Veliki prasak" nisu naucno proverljive.

Ono za čime nema potrebe, pre svega priroda isključuje.

Priroda, tj. zakoni prirode ne funkcionišu po principima mož' da bidne, nego onako, da utrošak energije bude najmanji, tj. da je sam proces "najisplativiji".

TE i BB ne uključuju boga zato što je on suvišan spram procesa definisanih fizičkim i drugim izvedenim zakonima. Dakle, ne postoji potreba ni za stvaraocem, a kamoli za rukovodiocem na neki način.

Obzirom da je Stiven Hoking uspešno pokazao da pre Velikog praska nije postojao protok vremena, nije postojao ni bog kao uzročnik, jer ne bi imao vremena da uzrokuje, tj. pokrene procese.... koji su uzgred vrlo lepo definisani zakonima fizike, te je bog opet redundantan u toj "jednačini".

Hipoteza o bogu kao pokretaču Velikog praska je oborena.

Naravno, ne branim nikome da veruje da je bog pokretač Velikog praska ili evolucije, ali to nije naučno utemeljeno, pa samim tim nije ni racionalno validno.

Ako POJEDINE teorije ne ukljucuju boga to ne znaci da je on tu, ali ga one ne ukljucuju.

Tacno. Te teorije jednostavno nista ne govore o Bogu i mogucnosti njegove intervencije jer se time i ne bave.

Ako POJEDINE teorije UKLJUCUJU boga - onda one moraju i da daju naucni osnov zasto i kako vide njegovu ulogu.

I ovde se slazem. A takve teorije ne postoje, niti ce postojati...

Petar je napisao:

Ako POJEDINE teorije ne ukljucuju boga to ne znaci da je on tu, ali ga one ne ukljucuju.

Tacno. Te teorije jednostavno nista ne govore o Bogu i mogucnosti njegove intervencije jer se time i ne bave.

Nisi razumeo smisao. Ako ne govore o bogu, to znači da je pojava objašnjena bez ikakve potrebe da se spominje bog, odnosno, on je nepotreban.

Dakle, kod te pojave nema potrebe za ma kakvom "višnjom" intervencijom, bog je suvišan, te je jasno da i ne postoji, posebno ne na način tvorca i kontrolora/upravitelja.

Da je za pojavu bila potrebna neobjašnjiva intervencija nepoznatog entiteta, to bi tako i bilo definisano.

Petar je napisao:

Ako POJEDINE teorije UKLJUCUJU boga - onda one moraju i da daju naucni osnov zasto i kako vide njegovu ulogu.

I ovde se slazem. A takve teorije ne postoje, niti ce postojati...

Naravno, neće postojati, jer ne postoji ni bog/bogovi.