Zašto nema smisla diskutovati sa nekim vernicima
Poslato: 20. Jul 2012., 12:44
Odvali čovek lepo glupost: "Иначе, главни закључци ове дебате... да је... Докинс признао да нема доказе за непостојање Бога и да је он више "агостик" него "атеиста"" - a ja sam više "crven" nego što sam "vlažan"...
ne vredi... glupim i zatucanim ljudima jednostavno ne vredi ništa objašnjavati... možeš milion puta da crtaš da su agnostik i ateista odgovori na totalno različita pitanja, ne vredi... jednostavno, ne vredi budali pričati...
post na pouke.org o kom pričam...
Odgledao sam PONOVO celu diskusiju. Znači bitan deo je 1:11:45 ali na 1:12:30 Dawkins lepo kaže da je agnostik jer ne zna da bog definitivno ne postoji, a onda lepo OBJASNI da to NE ZNAČI da smatra da je šansa 50-50 već da je verovatnoća blizu nule da bog postoji, tj. da je skoro 100% verovatno da ne postoji ali kao naučnik ne može da tvrdi da je tačno 100%. I zato je na svojoj skali on 6.9 gde 7 predstavlja "znam da bog ne postoji".
Ako to "nije ateista" onda sam ja Muhamed...
ne vredi... glupim i zatucanim ljudima jednostavno ne vredi ništa objašnjavati... možeš milion puta da crtaš da su agnostik i ateista odgovori na totalno različita pitanja, ne vredi... jednostavno, ne vredi budali pričati...
post na pouke.org o kom pričam...
Odgledao sam PONOVO celu diskusiju. Znači bitan deo je 1:11:45 ali na 1:12:30 Dawkins lepo kaže da je agnostik jer ne zna da bog definitivno ne postoji, a onda lepo OBJASNI da to NE ZNAČI da smatra da je šansa 50-50 već da je verovatnoća blizu nule da bog postoji, tj. da je skoro 100% verovatno da ne postoji ali kao naučnik ne može da tvrdi da je tačno 100%. I zato je na svojoj skali on 6.9 gde 7 predstavlja "znam da bog ne postoji".
Ako to "nije ateista" onda sam ja Muhamed...