Jehova nije pokrovitelj Novog zaveta

[milan]

Potpuna i jedino ispravna froma tvrdnje glasi:

Za Jehovu se neosnovano tvrdi da je bilo akter bilo samo egzistentni pokrovitelj dogadjaja novog zaveta.
Inace Novi zavet nigde ne tvrdi da je Jehova u tome momentu bilo kakvo prirodno ili nadprirodno bice koje u vreme ovih dogadjaja egzistira bilo na zemlji bilo na nebu.

Objasnjenje:
Nedavno je Predrag konstatovao da su mi postovi dugacki i obavezno nerazumljivi.
Ovde pred sobom imate nadam se jasnu tvrdnju koja nije predugacka.
(Kraci oblik nije moguc, jer bih tada nacinio propust kojim bi bar delimicno mogla biti sporna.)

Moje pitanje glasi: da li bilo ko moze jasno utvrditi da ona nije tacna?
Jer validno znanje nisu - logicna smatranja nego - neoborive tvrdnje.

[perakojot]

1.

Za Jehovu se neosnovano tvrdi da je bilo akter bilo samo egzistentni pokrovitelj dogadjaja novog zaveta.

2.

Inace Novi zavet nigde ne tvrdi da je Jehova u tome momentu bilo kakvo prirodno ili nadprirodno bice koje u vreme ovih dogadjaja egzistira bilo na zemlji bilo na nebu.

3.

Ovde pred sobom imate nadam se jasnu tvrdnju koja nije predugacka.

4.

da li bilo ko moze jasno utvrditi da ona nije tacna?

Sta god da si mislio i kakvu god da si konstukcio pravio:
1. Jeste kratko ali je i dalje nejasno.
2. Ako postoji bilo sta nadrpirodno zasto to ne postoji i danas kada ima toliko mogucnosti da se realnije evidentira postojanje toga, nego se vade neke "knjige starostavne" pa se kopa po njima i drobi dal' je nesto bilo ili nije, i ko je kako sta napisao, i da li je to lepo napisano ili ne ...

[milan]

Pero, CESTITAM!
Pocinje da ti se pali sprava koja se zove: razmisljanje. A sad se nije ugasila presaltaj je na temu...

Dakle, postoji nesto logike pri gradnji monoteistickog stava da su Jehova i monoteisticki Bog jedno te isto. Ali se ta logika bazira samo na tome da Judaizam priznaje Jehovu kao jednog univerzalnog boga, a posto i monoteisticko Hrisvanstvo shvata sve termine za boga i za oca kao termine za jednog univerzalnog boga bilo bi na neki nacin logicno da je rec o jednom istom bogu.
Medjutim, takav stav ne moze biti i nesporna tvrdnja, dakle mora ostati samo hipoteticka pretpostavka!
Zasto?
Zato sto:
1) U novozavetnim dogadjajima se Jehova nikada imenski ne navodi kao akter.
2) Zato sto Isus, kao ni Apostoli nikada ne imenuju Jehovu kao pokrovitelja Isusovih dela.
Plus, sto:
*) U Novom zavetu se nigde ne tvrdi da u momentu odigravanja opisanih dogadjaja postoji neko ili nesto sto se zove Jehova.

-) A niko od njih nije mutav, niti je kome taj termin nepoznat, kao sto nije nepoznat bilo hronicarima bilo prevodiocima.
*) I, preko svega toga, stoji jos i cinjenica da ni Judaisticka predstava o Jehovi ne potice iz doba saradnje Jehove i Izraela, nego je nastala znatno posle toga, u vreme kada se Jehova nigde ne pojavljuje kao akter.

Sta to znaci?
To znaci da najverovatnije (da ne kazem sasvim sigurno) ni Judaizam ni Hriscanstvo, kao ni kasnije Islam
nemaju blage veze o tome sta ili ko je to: Jehova, niti sta ili ko su Bogovi!

Upravo zato Pero insistiram na tome da sadrzaje biblijskih tekstova razjasni ateizam, jer ono sto je ateizam do sada uradio zakljuckom od dve reci: "nema boga" za sada se moze odnositi jedino na "Boga" iz zakljucaka monoteisticke kulture, a ne na termine boga pomenute u biblijskim dogadjajima.
Jer Biblija nigde ne kaze da je neki bog nadprirodan ili nematerijalan, cak ni kada ga definise kao "rec", jer kao sto ti Pero kao postovalac nauke znas, "rec" je talasno korpuskularne prirode, koja je narocito dominirala recimo (vidi cuda) u doba nekog Velikoga praska.

Dakle, to sto monoteizam gresi - ne znaci da gresi i Biblija.
Inace, Biblija dooooobro misli - i sta govori - i sta ne govori.

[Ignjatije]

Jehova je samo jedno od imena za Boga u hebrejskom jeziku. Postoje mnoga kao sto su Adonaj, Elohim, Savaot... Kod nas se ona prevode sa Bog, Gospod, Gospodar, Svedrzitelj... Sva ona oznacavaju neku osobinu Boga.

Novi Zavet je pisan na grckom jeziku, za razliku od SZ koji je pisan na hebrejskom, pa se najverovatnije zbog toga ime Jehova ne spominje. No, iz mnogih tekstova se vidi da je Isus Bog koga su prorekli i ocekivali Jevreji. Da Isus nije imao nikakve veze sa Bogom u koga su verovali Jevreji ne bi ga oni optuzili za bogohuljenje.

[milan]

Ignjatije, hvala na komentaru.
A sada bih te zamolio da obratis paznju na par propusta:
1) To sto se u Bibliji pominje vise imena za "Boga" ne znaci da je rec o istom bogu. (Obrati paznju da se u Bibliji nigde ne kaze da su to imena za istog boga.)
2) Osnovna tema starog zaveta je hronika dogadjaja koji su proistekli iz saradnje izmedju Jehove i Izraela. Te mi imamo konkretnije opise o toj interakciji nego o onim ranije pominjanim, a inace isto vazi i za sve ranije pomenute aktere sa znacajem poput Jehovinog, samo nema potrebe da iskomplikujemo tvrdnju i da joj se siri sadrzaj.
3) Optuzba za bogohuljenje im nije prosla ni jednom, a inace se bazirala na tvrdnji da on sebe smatra bogom (ocekivanim ili ne ocekivani, njihovim ili tudjim - nebitno je). Razlog tome nisu bile njegove tvrdnje, posto se on u tom smislu nije izjasnjavao, nego to sto je cinio njima neverovatne stvari. Medjutim sud ne moze upotrebiti takvu logiku izvodjenja zakljucaka. Pa su pokusali preko vezije da njemu moc daje neki zli bog/demon, ali ni to sud nije mogao da uvazi bez dokaza.

*) Dakle, ono sto si bio naveo su samo smatranja. Vise ili manje laicki "logicna", ali se ne mogu tretirati kao neoboriva tvrdnja, jer tako nesto biblijski tekst nigde nije izgovorio.
- Uzgred, takva smatranja su nesporno zabelezena znatno posle Isusovog zivota, odnosno sporno je da li su bila i smatranja bilo kojih onovremenih aktera u dogadjajima.
Mozes li pokusati na drugi nacin?
Ili izvuci neki zakljucak?

[Ignjatije]

1) To sto se u Bibliji pominje vise imena za "Boga" ne znaci da je rec o istom bogu. (Obrati paznju da se u Bibliji nigde ne kaze da su to imena za istog boga.)

Rekao sam ti da ta imena ne oznacavaju Boga nego Njegove osobine. U hebrejskom jeziku ime je usko povezano sa karakteristikama osobe koja nosi ime. Judaizam je monoteisticka religija i jasno je da veruju u jednog istog Boga. To je Bog Avrama, Isaka i Jakova, koji im je dao zapovesti, izveo iz egiptskog ropstva, uveo u Obecanu zemlju..... To je jedan isti Bog. Ja ne znam ni da pise da se radi o razlicitim bogovima.

Dakle, ono sto si bio naveo su samo smatranja.

Kako samo smatranja ? Ti si naveo smatranja da se Bozija imena odnose na razlicite bogove. Ja sam ti rekao cinjenicu da se ta imena odnose na istog Boga.

Evo, da vidimo sta ta imena znace : Bog (na hebrejskom: El, Eloha, Elohim, Elokim), Ime (HaŠem), Bog svemogući ili svemoćni (El Šadaj), Gospod (Adon olam, Adonaj), Gospod stvoritelj / tvorac sveta (Elohim Bore Olam), Bog Savaot ili Bog nad Vojskama (Elohim Cvaot), Jahve (četiri hebrejska slova: jod-hej-vav-hej, simbol Gospoda Boga Svevišnjega), što se kasnije pretvorilo u naziv ’Jehova’…

Ova imena nekome mogu delovati kao da nemaju veze jedno sa drugim, ali ne i za jevreje i one koji poznaju hebrejski jezik. Oni znaju sta ta imena znace i na koga se odnose.

Uzgred, takva smatranja su nesporno zabelezena znatno posle Isusovog zivota, odnosno sporno je da li su bila i smatranja bilo kojih onovremenih aktera u dogadjajima.

Ne znam na koja smatranja mislis ? Ako mislis na Bozija imena za istog/razlicite Boga/bogove, ona nemaju veze ni sa rodjenjem Isusa Hrista jer su nastala u Judaizmu i objasnio sam ti da se odnose na jednog Boga.

Novi Zavet je pisan na grckom i normalno je da se koriste druge reci iako postoje i hebrejske, kao sto je recimo Savaot koji se prevodi sa Gospod na vojskama. U nasim prevodima se to slabo vidi jer je tekst namenjen nasem narodu.

Mozes li pokusati na drugi nacin?
Ili izvuci neki zakljucak?

Daj malo detaljnije objasni sta ustvari hoces ? Ne shvatam na sta ciljas, sta je problem i sta nije jasno.

[stojadinovicp]

[Ignjatije]

Prijatno

[stojadinovicp]

Jel slobodno mesto tu kod vas?

Za tebe UVEK!

[stojadinovicp]

Prijatno

Hvala, izvolte!

[milan]

Ignjatije,
sada se priblizavamo ozbiljnosti.
Rekao sam da nigde ne pise da su to nazivi za jednog istog boga, i rekao si da nigde ne pise da su to nazivi za razlicite bogove.
To smo utvrdili!
Medjutim, sledeci problem je u tome sto u vreme dogadjaja u kojima se spominje Jehovino ime, Izraelci niti su judaisti (jer tako nesto tada jos ne postoji) nisu monoteisti. Ako nisi primetio Izraelci (mislim na vecinu naroda) su sve vreme nastojali a vrlo cesto uspevali da se koriste verskim slobodama i klanjaju se raznoraznim bogovima. Dakle Izraelci kojima Jehova pomaze na sve nacine ga mrze i ne zele da on vise gospodari njima, a judaisti kojima nikakav Jehova nije nikada pomogao ga obozavaju i cekaju da im pomogne.
Bice da tu nesto gadno skripi!
Ali je za nas sada bitnije da se fokusiramo na to sto si pomenuo da "imena oznacavaju osobine"!
U stvari pre ce biti da imena oznacavaju: osobine, svojstva, funkcije... dakle opisuju ono sto imenuju, i to nije slucaj samo kod bogova, nego i kod drugih stvari. Samo sto kod "bogova" su ta imena kompleksnija i odredjenija, zbog znacaja koji imaju.
Na taj nacin kod bogova bi trebalo biti sto manje zabune.
Nije sporno da jedan isti bog moze biti nosilac i vise razlicitih imena. I to nije nikakav hebrejski izum. Medjutim, kada kazemo "osobine" to vise lici na definisanje kakve zivotinje ili starlete, dok bi kod bogova vise prilicile "funkcije", jer one su te koje izrazavaju njihovu moc.
Ali kako god da je, tumacenje imena uvek se iskazuje smislom: "onaj koji je .....". Tako da prevodiocev zakljucak da JHVH znaci "onaj koji je(ste)" vise lici na to da je on naisao na tvrdo. Buduci da sve stvari su ono sto jesu, a sva lica su ona koja jesu. Uz to, termin Jehova ne mora biti ime koje definise njega kao boga.
Zato svi zakljucci koji su do sada izvodjeni su samo - smatranja. A samo su smatranja zato sto puno ime nekoga boga ne samo objasnjava nego i potvrdjuje njegovu sustinu.
Primera radi, slovenski termin za boga znaci "... gospodar hleba ...".
Dakle u sastavu kakvog smisla o cemu je ta rec ucestvovala - mi u stvari nemamo pojma. Mozda je ona bila ucesnik u definiciji za kakvog pekara. Odnosno neznamo da li se uopste odnosila na boga. Zapravo velika verovatnoca je da jeste, ali neznamo kakvog, odnosno neznamo zbog cega je on bog.

Sada sledi jasno objasnjenje:
Posto su igre sa imenima, odnosno svim terminima za bogove samo smatranja, jedini iole racionalan nacin je da se posmatra osnovni kontekst obe price. Tj. da bi neko pokusao odredjenije tvrditi da je Jehova bilo ucesnik bilo pokrovitelj dogadjaja opisanih u novom zavetu on bi trebalo da pronadje u oba zaveta bar po neku paralelu sa njegovim ponasanjem.

Ili plasticno to da objasnim... (pogledati gif koji je poslao Gospodin Stojadinovic)...
Buduci da su i akter pod imenom "milan" i akter pod imenom "stojadinovcp" obojica pomenuti termini za ucesnika u okviru foruma ako neko tvrdi da su njihovi postovi postovi jednog istoga ucesnika on u tim postovima treba da nadje slicno ponasanje, slicnu aktivnost, slicne rezultate...
A problem je sto u starom zavetu on "prica li prica" i "pokusava da razjasni sve iz pocetka"
a u novom "jede kokice" i "smatra da je sve krajnje jasno".
(Predraze hvala na pomoci.)

[Ignjatije]

Izraelci niti su judaisti (jer tako nesto tada jos ne postoji) nisu monoteisti. Ako nisi primetio Izraelci (mislim na vecinu naroda) su sve vreme nastojali a vrlo cesto uspevali da se koriste verskim slobodama i klanjaju se raznoraznim bogovima. Dakle Izraelci kojima Jehova pomaze na sve nacine ga mrze i ne zele da on vise gospodari njima, a judaisti kojima nikakav Jehova nije nikada pomogao ga obozavaju i cekaju da im pomogne.
Bice da tu nesto gadno skripi!

Judaizam je jevrejska religija, religija izraelaca. Oni se jesu odvracali od Jehove i sluzili tudjim Bogovima. Skripi isto kao sto skripi prica da deca kojima je sve pruzeno u zivotu ne postuju svoje roditelje, a pojedini ih i tuku i ubijaju. Ali to ne mora nuzno da znaci da su roditelji losi ili da im i nisu roditelji.

Tako da prevodiocev zakljucak da JHVH znaci "onaj koji je(ste)" vise lici na to da je on naisao na tvrdo. Buduci da sve stvari su ono sto jesu, a sva lica su ona koja jesu. Uz to, termin Jehova ne mora biti ime koje definise njega kao boga.

Nije svaki bog Bog. Zato i kaze da je On onaj koji jeste. On ( Bog ) postoji od uvek i ni u cemu nema uzrok za svoje postojanje i ne menja se. On jedini ostaje isti i ne menja kroz vreme, dok se stvari menjaju. Zato je On zaista onaj koji jeste. Ima tu jos dosta toga da se kaze, ali to bi bilo skretanje i rastezanje price.

Posto su igre sa imenima, odnosno svim terminima za bogove samo smatranja, jedini iole racionalan nacin je da se posmatra osnovni kontekst obe price. Tj. da bi neko pokusao odredjenije tvrditi da je Jehova bilo ucesnik bilo pokrovitelj dogadjaja opisanih u novom zavetu on bi trebalo da pronadje u oba zaveta bar po neku paralelu sa njegovim ponasanjem.

Ili plasticno to da objasnim... (pogledati gif koji je poslao Gospodin Stojadinovic)...
Buduci da su i akter pod imenom "milan" i akter pod imenom "stojadinovcp" obojica pomenuti termini za ucesnika u okviru foruma ako neko tvrdi da su njihovi postovi postovi jednog istoga ucesnika on u tim postovima treba da nadje slicno ponasanje, slicnu aktivnost, slicne rezultate...
A problem je sto u starom zavetu on "prica li prica" i "pokusava da razjasni sve iz pocetka"
a u novom "jede kokice" i "smatra da je sve krajnje jasno".

Bozija priroda je jedna, ali postoji kao zajednica tri licnosti : kao Otac Sin I Sveti Duh. Kao sto je ljudska priroda jedna, ali postoji u mnogo licnosti. Stari Zavet ( Savez ) je bio priprema, senka onoga sto predstavlja Novi Zavet. Bog se otkrivao postepeno ljudskom rodu kroz istoriju. U NZ se otkrio i ovaplotio Sin Boziji koji je uspostavio Novi Savez, doslo je i do direktnog silaska i delovanja Duha Svetoga kroz novonastalu Crkvu.

Stari Zavet se ispunio u Novom. on je otkriven u Novom Zavetu. Dogadjaji, obredi, ocekivanja... koji su bili praslika i predstavljali veliku simbolicnost otkrili su se u Novom Zavetu.

Ili plasticno da ti objasnim.... Nije isti nacrt projekta za kucu i materijal ( koji prethode gradnji kuce ), i sama kuca kada se izgradi, ali to ne znaci da projekat i materijal nemaju veze sa kucom.

[stojadinovicp]

Ignjatije,
sada se priblizavamo ozbiljnosti.

Medjutim, sledeci problem je u tome sto u vreme dogadjaja u kojima se spominje Jehovino ime, Izraelci niti su judaisti (jer tako nesto tada jos ne postoji) nisu monoteisti. Ako nisi primetio Izraelci (mislim na vecinu naroda) su sve vreme nastojali a vrlo cesto uspevali da se koriste verskim slobodama i klanjaju se raznoraznim bogovima. Dakle Izraelci kojima Jehova pomaze na sve nacine ga mrze i ne zele da on vise gospodari njima, a judaisti kojima nikakav Jehova nije nikada pomogao ga obozavaju i cekaju da im pomogne.
Bice da tu nesto gadno skripi!
Ali je za nas sada bitnije da se fokusiramo na to sto si pomenuo da "imena oznacavaju osobine"!
U stvari pre ce biti da imena oznacavaju: osobine, svojstva, funkcije... dakle opisuju ono sto imenuju, i to nije slucaj samo kod bogova, nego i kod drugih stvari. Samo sto kod "bogova" su ta imena kompleksnija i odredjenija, zbog znacaja koji imaju.
Na taj nacin kod bogova bi trebalo biti sto manje zabune.
Nije sporno da jedan isti bog moze biti nosilac i vise razlicitih imena. I to nije nikakav hebrejski izum. Medjutim, kada kazemo "osobine" to vise lici na definisanje kakve zivotinje ili starlete, dok bi kod bogova vise prilicile "funkcije", jer one su te koje izrazavaju njihovu moc.
Ali kako god da je, tumacenje imena uvek se iskazuje smislom: "onaj koji je .....". Tako da prevodiocev zakljucak da JHVH znaci "onaj koji je(ste)" vise lici na to da je on naisao na tvrdo. Buduci da sve stvari su ono sto jesu, a sva lica su ona koja jesu. Uz to, termin Jehova ne mora biti ime koje definise njega kao boga.
Zato svi zakljucci koji su do sada izvodjeni su samo - smatranja. A samo su smatranja zato sto puno ime nekoga boga ne samo objasnjava nego i potvrdjuje njegovu sustinu.
Primera radi, slovenski termin za boga znaci "... gospodar hleba ...".
Dakle u sastavu kakvog smisla o cemu je ta rec ucestvovala - mi u stvari nemamo pojma. Mozda je ona bila ucesnik u definiciji za kakvog pekara. Odnosno neznamo da li se uopste odnosila na boga. Zapravo velika verovatnoca je da jeste, ali neznamo kakvog, odnosno neznamo zbog cega je on bog.

Sada sledi jasno objasnjenje:
Posto su igre sa imenima, odnosno svim terminima za bogove samo smatranja, jedini iole racionalan nacin je da se posmatra osnovni kontekst obe price. Tj. da bi neko pokusao odredjenije tvrditi da je Jehova bilo ucesnik bilo pokrovitelj dogadjaja opisanih u novom zavetu on bi trebalo da pronadje u oba zaveta bar po neku paralelu sa njegovim ponasanjem.

Ili plasticno to da objasnim... (pogledati gif koji je poslao Gospodin Stojadinovic)...
Buduci da su i akter pod imenom "milan" i akter pod imenom "stojadinovcp" obojica pomenuti termini za ucesnika u okviru foruma ako neko tvrdi da su njihovi postovi postovi jednog istoga ucesnika on u tim postovima treba da nadje slicno ponasanje, slicnu aktivnost, slicne rezultate...
A problem je sto u starom zavetu on "prica li prica" i "pokusava da razjasni sve iz pocetka"
a u novom "jede kokice" i "smatra da je sve krajnje jasno".
(Predraze hvala na pomoci.)

Da ne bude zabune:

[milan]

Ignjatije,
Reci: "Judaizam je jevrejska religija, religija Izraelaca". Je samo smatranje. Kao sto je smatranje Hriscana i Muslimana da je Judaizam promasio Stari zavet. I kao sto je smatranje Muslimana da su Hriscani promasili i Stari i Novi zavet.
Naime - sve dok jedan tekst ne bude procitan u domenu dokazivog smisla po zakonu svake civilizovane sekularne drzave on ne pripada nikome. Ma sta mislili u njoj o tome bilo svestenici bilo naucnici.
Jer autorstvo pripada nosiocima autorskih prava koja moraju biti dokazana pred zakonom! Ne pred tobom, predamnom ili pred ovim forumom, nego zakonom drzave. Mozda u Izraelu ona pripada Judaizmu, ali ovde - ne!
A inace buduci da je rec o hronikama pod autorom se ne mogu smatrati hronicari, nego glavni akter opisanih dela. U slucaju osnovnoga dela Starog zaveta to je Jehova, dakle cak ni onovremeni (sada cu upotrebiti izrazajnu kovanicu) "Izraelizam".

Ali to spada u temu kojoj je sadasnji naziv: " Demonstracija dokazivost: Ja sam sisao sa neba "
Pa da ne bi smo krsili pravila, o tome sta pise u tekstovima zapocni sa razmisljanjem sta pise u prostoprosirenoj recenici: "Sisao sam sa neba" (zavisi kako gde je napisano).

Gospodine Stojadinovicu,
Zna li mozda vasa macka da procita smisao toga fragmenta?
Ili je i to za nju prekrupan zalogaj?

[Ignjatije]

Naime - sve dok jedan tekst ne bude procitan u domenu dokazivog smisla po zakonu svake civilizovane sekularne drzave on ne pripada nikome. Ma sta mislili u njoj o tome bilo svestenici bilo naucnici.... Jer autorstvo pripada nosiocima autorskih prava koja moraju biti dokazana pred zakonom! Ne pred tobom, predamnom ili pred ovim forumom, nego zakonom drzave.

Aman covece, o cemu ti zaista pricas ? Kakve veze imaju zakon i sekularna drzava sa Jehovom i Biblijom ? Nisu uvek akteri dogadjaja opisivali dogadjaje.

Ja tebe zaista ne razumem sta ti ustvari hoces da kazes ? Mesas nespojive stvari koje su toliko nepovezane da me glava zaboli kad pokusam da te shvatim. Daj saberi misli pa napisi sta si hteo.

[milan]

Ako smem da primetim... posto mi Marko stoji nad glavom.

U ovoj temi ja trazim od - vas - eventualni put kojim ce neko doci do ispravnosti neoborive tvrdnje da je Jehova kao akter iz starog zaveta bilo akter novog ili samo pokrovitelj novog.

Jer u suprotnom mora stajati konstatacija da je izjednacavanje "Boga" iz Starog Zaveta i "Boga" iz novog zaveta samo neprovereno i nicim opravdano smatranje (pretpostavljanje), sto je jedna vrlo ozbiljna stvar.
Jer ako uporedimo ponasanje i delovanje Jehove sa ponasanjem (tacmnije neponasanjem) i delovanjem (tacnije nedelovanjem) Boga judeo-hriscansko-islamskih shvatanja boga, Jehova mu je potpuni - antipod.

(Napomena za Marka:
U onoj drugoj temi sam - ja - taj koji treba da dokazuje da tekstovi novog zaveta su sustinski vezani za dokazivanje onoga sto se tamo tvrdi, tako da ovo nisu dve iste teme.)

[MarkoEkmedzic]

Milane, nikome ne "stojim nad glavom", već administriram teme, i trudim se da učesnicima omogućim ravnopravan tretman i neopterećujuće učešće.

Ne možeš da tražiš od ostalih učesnika da dokazuju ono što ti iznosiš kao tvrdnje, posebno ukoliko učesnici diskusije ne uspevaju da razumeju šta pišeš. Da je u pitanju jedan učesnik, pretpostavio bih da nije pažljivi čitalac. Ovako, bojim se da je problem sistemski, jer na svakoj temi imamo istu situaciju sa tvojim postovima.

Postavljanje tema sa hipotetičkim pitanjima, koja nije pokretao niko od drugih korisnika, nije korisno.

Zamisli temu u kojo ja tražim da neko dokaže da nevidljivi ružičasti čajnik kruži oko Jupitera, i odatle upravlja dešavanjima u celom svemiru... besmisleno.

Dakle, da zaključim, ova tema nije interesantna niti razumljiva ostalim učesnicima, a pride je samo nastavak teme u kojoj već učestvuješ.

Ukoliko nekome od drugih učesnika bude interesantna, može opstati, u protivnom će ići na zaključavanje, ili na brisanje.

[milan]

Marko,
Sro se tice ove teme nemam nista protiv da se brise. Medjutim, ako bude zainteresovanih, stvar je u sledecem:

Ateizam se sa teizmom vrlo cesto sukobljava koristeci argumente protivrednosti delova biblijskih tekstova.
Zar ne?
Srz ove teme je da se ne moraju analizirati tekstovi jer ako se to radi to bi trebao biti izuzetno kompleksniji posao, nego da se moze koristiti samo osnovni size prica. Jer da je neko ovde slucajno pao sa Marsa, bez da ima predstavu kakvi utisci su ovde u mnogovekovnoj upotrebi, i da je samo procitao Stari i Novi zavet, on bi morao pitati:
'A gde je Jehova iz Starog zaveta, koga u Novom vise nema. Sta je bilo sa Jehovom?'

O tome se radi.

E sad. Posto po mome smatranju
(koje ne zelim da dokazujem, jer je za pitanja dokazivanja materijal Novog zaveta idealan sam po sebi)
imam stav da su akter zvani Adonaj i akter zvani Jehova jedan isti akter, mogu okvirno postaviti: - Pokazni primer - kako bi bilo logicno da neko izvodi zakljucak da je rec o istom akteru, bar na toj relaciji.

Inace, ako ne bude zainteresovanih ne mogu imati nista protiv.
Odnosno ova tema mi nije nuzna kao obaveza.

* A godilo bi mi da se i sa teme pod sadasnjim nazivom " Demonstracija dokazivosti: Ja sam sisao sa neba "
izbace dosadasnji postovi koji su vezani za prethodni naziv: " Za nauku tvrdnje ima/nema boga nisu u domenu dokazivog "
Samo neznam kako se to radi.

[MarkoEkmedzic]

Milane, ja se uopšte ne pitam gde je Jehova u NZ, niti razumem šta je "argument protivrednosti delova biblijskih tekstova."

Takođe, nečiji lični utisci, pao on sa Marsa ili sa kruške, racionalne ljude ne interesuju. Njih interesuju činjenice.

Za hrišćane su Adonaj i Jehova i Gospod sve jedan isti lik, i ne vidim da se uopšte neko od njih bavi tim dokazivanjem, a za nas ateiste je to irelevantno pitanje.

Raniji postovi se ne brišu, jer nisu kršili pravila foruma, a naredne diskusije, ili nastavak diskusija može da se vodi na drugoj temi. To je uobičajena praksa na forumima.

[Tale]

Marko,

'A gde je Jehova iz Starog zaveta, koga u Novom vise nema. Sta je bilo sa Jehovom?'

O tome se radi.

Ako mogu da se ubacim, kad pogledas pun naziv NZ u prevodu V. Karadzica pise "Novi Zavjet Gospoda Nasega Isusa Hrista". Hrist je centralna figura, ovaploceni Bog, preciznije Bogocovek. Govori se o njegovom zivotu, ucenju o spasenju coveka i iskupljnju grehova, itd... Jehova nije izbacen, vec se o njemu govori kao o Ocu (ako gresim nek me Ignjatije ispravi) bar ja tako mislim. Necu da ulazim u teolosku raspravu, jer ne mogu da razumem tvoje postove. Mali savet, ako smem, postavi jednu ili maksimalno dve recenice koje su jasne i precizne bice lakse tebi i meni a i drugima da na njih odgovore.