New Age - Religija hipi pokreta

[Paulinjo]

U raznim vremenima i mnogim krajevima sveta nastajali su antiratni pokreti, forsiranje slobodne ljubavi, otpor kapitalizmu i želja za legalizacijom droga. Hipi pokret imao je i specifičnosti plus.
Deo hipika počeo je da preispituje i relativizuje pozitivan značaj avramskih religija (hrišćanstva, islama i judaizma).
Neki od njih došli su do smelog zaključka da su ideologije, proistekle iz Biblije i Kurana, poprilično represivne i neprimerene savremenom dobu i humanističkom čoveku. Radikalni deo zajednice zaključuje da, bez poraza avramskih religija, ne može biti ni istinske pobede nad konzervativnom desnicom. Može se dobiti poneka bitka, ali za pravu pobedu mora se saseći sam koren, oličen u biblijskim i kuranskim vrednostima. Tako među hipicima nastaje pokret New Age, duhovni koncept zamišljen kao alternativa. Zasnivao se na slobodnim razmišljanjima o nastanku i smislu života i smrti bez ikakve konkretne dogme.



Kad prosečnog Amerikanca pitate šta podrazumeva pod terminom ,,new age’’ , otprilike će reći da zamišlja veče, na kome jedan hipik priča hvalospev Isusu a da je pritom Isus interpretiran potpuno slobodno - van Biblije, drugi mu osporava značaj ili postojanje. Treći veruje u boga, četvrti ne. Jedan može razviti teoriju o dobroj strani čestog seksa, postojanju više dimenzija, svemirskoj inteligenciji i životu posle smrti. Drugi sve to negirati, a svi i dalje biti dobri njuejdžeri.

Na osnovu svega možemo reći da Novo Doba i nije religija u pravom smislu reči već težnja da se razbiju rigidnost i monopol nad konceptom koje drže dominantne avramske religije. Poenta je bila razmišljati slobodno o svemu.

Po završetku vijetnamskog rata i prelaskom tadašnjih mladih u zrelo doba, hipi pokret zamire. Njihovo duhovno čedo nastavlja da životari ali bez naročitog ugleda i smera. Umesto jasnih pravila, novodobci su imali tek osnovna usaglašena načela. Reč je o ekliptičnom pristupu duhovnosti. O religiji, prilagođenoj levičarima i modernim centristima.

S obzirom da je new age neraskidiv od hipi pokreta, njegova osnovna načela i ne mogu biti drugačija od opštih hipi načela. Dakle slobodna seksualnost je nešto sasvim ok (heteroseksalna, homoseksualna, mono i bigamija) što je i jedna od temaljnih razlika nju ejdža u odnosu na avramske religije.
Ostaje zaključak da je new age nedovoljno definisan i jasan.
Nešto na pola puta od avramskih religija do ateizma/agnosticizma. Kao da je kreiran za one koji su razočarani u rigidnost hrišćanstva, judaizma i islama, a opet ne žele da budu ateisti i negatori ,,višeg smisla''.
Prilagođen onima koji misle da nekog višeg smisla ima, ali da nije koncipiran na biblijsko-kuranskim vrednostima već humaniji i slobodniji.


IZ ATEISTIČKOG UGLA

Radikalni ateisti širom sveta new age, smatraju glupostima i ne vide u pokretu pozitivan pomak ka boljem društvu.
Pojavu nju ejdža objašnjavaju time što je potpuni ateizam ipak bio prevelik zalogaj za Ameriku 60-ih i 70-ih, pa čak i za mlade američke levičare. Zato je samo deo američkih modernih levičara odabrao ateizam, a drugi deo je izrodio ovaj alternativni hibrid. Nešto što jeste opozicija hrišćanstvu, ali ne potpuna.

Manje radikalni ateisti kao i sekularisti misle da New Age ipak ima svoj pozitivan smisao, ako ni u čemu drugom, a ono bar u razbijanju monopola avramskih religija. Ako već ljudi imaju potrebu da veruju u viši smisao, onda je daleko bolje koncept u kome ,,viši smisao'' ne sadrži kaznu za lgbt-ovce, bigamiste, one koji uživaju u seksu bez cilja dobijanja dece itd. i u kome je pacifizam vrednost, a ne džihad.
Druga dobra stvar po njima je razbijanje monopola. Po njima, bolje je da svaki pojedinac ima svoj soptveni koncept pa makar to bila i svoja sopstvena glupost (New Age nema dogmu već svako zaključuje šta želi) nego da cela nacija bude u konceptualnom jednoumlju. Kada je cela nacija u jednoumlju, lako joj je manipulisati, navesti na rat itd. Kada umesto monopola imamo 20 različituh koncepata u narodu, društvom je teže manipulisati.


PITANJA ZA ČLANOVE FORUMA

- Ako već svi ljudi ne mogu i ne žele da budu ateisti i imaju potrebu da veruju u ,,viši smisao'' da li je ipak bolje društvo u kome će svaki pojedinac gajiti svoj sopstveni koncept (pa makar to bila svoja sopstvena glupost) ili društvo u kome ceo narod veruje u jedan isti koncpet (jednu te istu glupost)?
- Da li bi Iran, Avganistan, Saudi Arabija, Srbija, Grčka, Izrael (specifični po tome da ceo narod pripada istoj konfesiji) bila progresivnija i manje opasna društva u slučaju da umesto jednoumlja postoje stotinak popularnih koncepata?
- Da li je samo razbijanje monopola dovoljno da bi se nešto ocenilo kao društveni pomak nabolje ili društvo ipak nema korist zbog toga što će jednog monopolistu koji propagira budalaštine smeniti dvadesetak slabijih konfezija koji takođe mogu propagirati budalaštine?

[MarkoEkmedzic]

U raznim vremenima i mnogim krajevima sveta nastajali su antiratni pokreti, forsiranje slobodne ljubavi, otpor kapitalizmu i želja za legalizacijom droga. Hipi pokret imao je i specifičnosti plus.
Deo hipika počeo je da preispituje i relativizuje pozitivan značaj avramskih religija (hrišćanstva, islama i judaizma).

Svako preispitivanje je pozitivna stvar, samo po sebi, a pozitivan značaj avramskih religija je svakako vrlo-vrlo relativan, i stravično podbacuje naspram svih negativnih efekata istih.

Neki od njih došli su do smelog zaključka da su ideologije, proistekle iz Biblije i Kurana, poprilično represivne i neprimerene savremenom dobu i humanističkom čoveku.

U pitanju nije smeli zaključak, već činjenica koja proističe iz viševekovnog iskustva ovih ideologija, a koje danas često nazivamo klerofašističkim, a svakako se odlikuju konzervativizmom, zatucanošću, šovinizmom, ksenofobijom i slepim nacionalizmom.

Radikalni deo zajednice zaključuje da, bez poraza avramskih religija, ne može biti ni istinske pobede nad konzervativnom desnicom. Može se dobiti poneka bitka, ali za pravu pobedu mora se saseći sam koren, oličen u biblijskim i kuranskim vrednostima.

Tzv. biblijske i kuranske vrednosti, zapravo su često kontradiktorne, a listom nasilne i šovinističke poruke. Teško da se uopšte može govoriti o vrednostima, u religijama koje su interpretaciju imale u najgorim zločinima koje čovečanstvo pamti. Verski ratovi, istrebljenja, krstaški pohodi, razni džihadi, pa sve do poslednjih sukoba u bivšoj Jugoslaviji, i redovne pojave bombaša samoubica širom sveta, žalosna su slika tih vrednosti.

Tako među hipicima nastaje pokret New Age, duhovni koncept zamišljen kao alternativa. Zasnivao se na slobodnim razmišljanjima o nastanku i smislu života i smrti bez ikakve konkretne dogme.

Ovo je zapravo opis svakog slobodoumnog čoveka, koji ne pristaje ni na jednu versku dogmu.

Nešto na pola puta od avramskih religija do ateizma/agnosticizma. Kao da je kreiran za one koji su razočarani u rigidnost hrišćanstva, judaizma i islama, a opet ne žele da budu ateisti i negatori ,,višeg smisla''.

Ateizam i agnosticizam se ne mogu izjednačavati.

Radikalni ateisti širom sveta new age, smatraju glupostima i ne vide u pokretu pozitivan pomak ka boljem društvu.

Postoji samo ateizam, kao iskaz da se ne veruje u boga ili bogove. Ne razumem šta je u kontekstu te definicije "radikalni ateista"?

Pojavu nju ejdža objašnjavaju time što je potpuni ateizam ipak bio prevelik zalogaj za Ameriku 60-ih i 70-ih, pa čak i za mlade američke levičare.

Ne postoji nepotpuni i potpuni ateizam. Ateizam je nemanje vere ni u jednog boga/bogove. Dakle, neko je ili ateista, ili nije ateista, odnosno teista je. Nije moguće biti nepotpuni ateista, taman kao što devojka ne može da bude malo ili nepotpuno trudna

Manje radikalni ateisti kao i sekularisti misle da New Age ipak ima svoj pozitivan smisao, ako ni u čemu drugom, a ono bar u razbijanju monopola avramskih religija.

Još jednom, ne postoje manje ili više radikalni ateisti, u smislu značenja pojma ateista. Ateista je neko ko ne veruje ni u jednog boga.

Ako već ljudi imaju potrebu da veruju u viši smisao, onda je daleko bolje koncept u kome ,,viši smisao'' ne sadrži kaznu za lgbt-ovce, bigamiste, one koji uživaju u seksu bez cilja dobijanja dece itd. i u kome je pacifizam vrednost, a ne džihad.

Meni se ove vrednosti čine kao vrednosti svakog normalnog čoveka, bez obzira na "New age".

Druga dobra stvar po njima je razbijanje monopola. Po njima, bolje je da svaki pojedinac ima svoj soptveni koncept pa makar to bila i svoja sopstvena glupost (New Age nema dogmu već svako zaključuje šta želi) nego da cela nacija bude u konceptualnom jednoumlju.

Ako bi se odavde impliciralo da je "New age" glupost, a avramske religije nisu, onda je to greška u startu. Imati sopstveni koncept, čak može da bude i manje pogubno od kolektivne, masovne histerije verskog zanosa, pozivanja na razne verske pohode, džihade, i slično. Takođe, nužno vezivanje čitavih nacija sa verskim jednoumljem je pogrešno, jer tako nešto u praksi ne postoji.

Kada je cela nacija u jednoumlju, lako joj je manipulisati, navesti na rat itd. Kada umesto monopola imamo 20 različituh koncepata u narodu, društvom je teže manipulisati.

Tačno, a zapravo je najbolje kada svi žive i razmišljaju slobodno, bez opsednutosti ili posednutosti ma kom ideologijom ili verskom zatucanošću.

- Ako već svi ljudi ne mogu i ne žele da budu ateisti i imaju potrebu da veruju u ,,viši smisao'' da li je ipak bolje društvo u kome će svaki pojedinac gajiti svoj sopstveni koncept (pa makar to bila svoja sopstvena glupost) ili društvo u kome ceo narod veruje u jedan isti koncpet (jednu te istu glupost)?

Treba razlikovati pojmove. Svako može da bude ateista, jer je ateista jednostavno neko ko ne veruje ni u jednog boga. A opet, ne želi svako da bude ateista, i to je u redu.

Bolje je biti slobodan, odnosno slobodouman, i neopterećen verskim dogmama ili ideologijama.

Slobodoumnost podrazumeva i mogućnost greške, odnosno zablude, ali je to svakako bolje nego podleganje nekakvoj "kolektivnoj svesti" i dogmatskom, nekritičkom mišljenju.

- Da li bi Iran, Avganistan, Saudi Arabija, Srbija, Grčka, Izrael (specifični po tome da ceo narod pripada istoj konfesiji) bila progresivnija i manje opasna društva u slučaju da umesto jednoumlja postoje stotinak popularnih koncepata?

Kao prvo, ni jedna od navedenih država nije takva da ceo narod pripada istoj konfesiji, dakle greška u samoj postavci.

Činjenica je da su društva progresivnija ako ne postoje verski pritisci, što nema nužne veze sa većim brojem popularnih koncepata, već pre sa prednostima sekularnih društava nad klerikalnim.

- Da li je samo razbijanje monopola dovoljno da bi se nešto ocenilo kao društveni pomak nabolje ili društvo ipak nema korist zbog toga što će jednog monopolistu koji propagira budalaštine smeniti dvadesetak slabijih konfezija koji takođe mogu propagirati budalaštine?

Ako se pogledaju savremena društva koja nisu opterećena verskim zatucanostima, jasno je da je monopol religije štetan i da deluje unazađujuće na društvo.

Broj konfesija uopšte nije bitan, bitna je sloboda misli, sloboda organizovanja, sloboda izražavanja.

[Paulinjo]

Dobre de, ako tražiš bukvalističku ispravnost svakog iskaza, uvek se mogu naći mane.

Iranci, Saudijci, Srbi, Grci nisu u bukvalnom smislu narodi u kojima svi imaju istu religiju, ali ništa nije stoprocentno.
Na gotovo celom bliskom istoku broj muslimana je 99 % celokupnog stanovnišva. (Izuzetak je recimo Egipat koji ima kopte i još neke zemlje).
Tako da ako kažeš da su svi Iranci muslimani, teško da ćeš pogrešiti u praksi jer preko 95 % je tolika ogromna moć da se maltene i ne razlikuje od stoprocentne.

Kad u Srbiji oduzmeš Bošnjake i Mađare dobiješ skoro 99 % pravoslavaca i ne znam koliko atiesta. Na popisu iz 2001. bilo je 0.5%
U političkom životu preko 66 %, dakle dvotrećinska većina, daje apsolutnu moć.


Ne slažem se ni sa rečenicom - Ne može se biti malo trudan. Il' si trudan il' nisi.
Nije istina. Do 3. meseca abortus je bezbolan, a posle 3. meseca vrlo komplikovan.
Dakle može se u praksi biti manje i više trudan.
Tako se verovatno može i reći ,,radikalni'' i manje radikalni ,,ateista'' u nedostatku boljih termina.
Radikalan je onaj ko manje trpi drugačije mišljenje, a staložen onaj ko ga trpi.
Ne idimo u sitna rezanca oko same terminologije.

[MarkoEkmedzic]

Dobre de, ako tražiš bukvalističku ispravnost svakog iskaza, uvek se mogu naći mane.

Iranci, Saudijci, Srbi, Grci nisu u bukvalnom smislu narodi u kojima svi imaju istu religiju, ali ništa nije stoprocentno.
Na gotovo celom bliskom istoku gotovo broj muslimana je 99 % celokupnog stanovnišva. (Izuzetak je recimo Egipat koji ima kopte i još neke zemlje).
Tako da ako kažeš da su svi Iranci muslimani, teško da ćeš pogrešiti u praksi jer preko 95 % je tolika ogromna moć da se maltene i ne razlikuje od stoprocentne.

Moraš da razlikuješ svugde, pa i u Srbiji, ono što je popisni podatak, i ono što je praksa.

Na popisu imaš 90 ili 95% vernika u celoj populaciji, a kada se zagrebe ispod površine, vidi se da onih koji zaista praktikuju religiju ima tek nekih 50%

Kad u Srbiji oduzmeš Bošnjake i Mađare dobiješ skoro 99 % pravoslavaca i ne znam koliko atiesta. Na popisu iz 2001. bilo je 0.5%
U političkom životu preko 66 %, dakle dvotrećinska većina, daje apsolutnu moć.

Ne zna niko, koliko tačno ima ateista, obzirom da se podaci montoraju, odnosno na popisu često bude mahinacija.

Ipak, prema dostupnim podacima, Srbi čine 82-83% stanovništva, a pravoslavaca je nekih 84% od ukupne populacije. Od tog procenta, ankete ukazuju na nekih 50% onih koji zaista praktikuju religiju.

Znači, 40-45% tih verujućih pravoslavaca, i još manje-više toliko onih koji se smatraju pravoslavcima, ali u praktikovanju religije verovatno ne idu dalje od ofarbanih uskršnjih jaja, božićnog ručka, i Slave upriličene kao porodični ručak.

Nije isto to što oni zaista imaju tu apsolutnu moć u zemlji, što je tačno, i ono što si ti napisao, a na šta sam ja reagovao, kada si rekao da su u pitanju narodi koji u celosti pripadaju jednoj konfesiji.

Ništa drugo, samo ukazujem da to nije tačno, iako ne sporim da jesu u većini, i da zaista imaju političku moć.

Ne slažem se ni sa rečenicom - Ne može se biti malo trudan. Il' si trudan il' nisi.
Nije istina. Do 3. meseca abortus je bezbolan, a posle 3. meseca vrlo komplikovan.
Dakle može se u praksi biti manje i više trudan.

To da li je abortus komplikovan ili ne, ne menja stvar da li je devojka trudna ili ne. Medicina ne poznaje termin "manje" ili "više" trudna devojka.

Naprosto, zna se šta je trudnoća, i to nema veze sa abortusom. Trudnoća je oplodnja i razvoj potomstva u telu majke, i tu ne postoji manje ili više kao kategorija.

Uslovi pod kojim je abortus prihvatljiviji, nešto su sasvim drugo.

Tako se verovatno može i reći ,,radikalni'' i manje radikalni ,,ateista'' u nedostatku boljih termina.
Radikalan je onaj ko manje trpi drugačije mišljenje, a staložen onaj ko ga trpi.
Ne idimo u sitna rezanca oko same terminologije.

To su već pitanja ličnosti samog pojedinca, ja ti ukazujem samo na to da takve gradacije ateizma ne postoje. Ja sam možda manje sklon da se dugo raspravljam, neko drugi možda ima deblje živce, ali to nas ne čini radikalnijim ili manje radikalnim po pitanju iskaza da je ateizam nemanje vere u ma kog boga.

I terminologija je bitna, da bi i razgovor bio korektan, a sa druge strane, da ne bude zabune šta je šta.

Previše puta smo se susretali sa raznoraznim interpretacijama toga šta je to ateista, i kakvih sve ateista ima, i mislim da nikada nije na odmet ponoviti da ateizam nosi samo taj jedan jednostavni iskaz u sebi.

[Muramasa]

Kad u Srbiji oduzmeš Bošnjake i Mađare dobiješ skoro 99 % pravoslavaca i ne znam koliko atiesta. Na popisu iz 2001. bilo je 0.5%
U političkom životu preko 66 %, dakle dvotrećinska većina, daje apsolutnu moć.

Nećeš u Srbiji naći 66% na jednoj strani. Džaba nam 4S na grbu, kada su Srbi po defaultu nesložni.

[Paulinjo]

U nedostatku boljih podataka moramo se bazirati na popis.
Svi mi znamo da su većina pravoslavaca deklearativni pravoslavci. Ali to ne umenjuje njihovo delanje u javnom mnjenju.
Bio deklerativan ili ne, on daje legitimitet pravoslavlju kao dominantnoj religiji da i dalje bude dominantna.

[MarkoEkmedzic]

Tačno, to je podatak koji SPC naravno koristi (zloupotrebljava, zapravo) čim se povede pitanje o veronauci, doplatnim markicama, gradskim slavama.

Paradoks je da se kao pravoslavci (deklarativni) izjašnjavaju i mnogi koji se podjednako kao i mi gnušaju zloupotreba u okviru crkve, smatraju bibliju lupetanjem, i inače nisu naročito religiozni.

A zapravo su instrumentalizovani od strane interesne grupacije, koja se naziva SPC.

[NoodlyAppendix]

Kada je cela nacija u jednoumlju, lako joj je manipulisati, navesti na rat itd.

Ne! Kada je neko lako podlozan prihvatanju nerealnih, neracionalnih, nekritickih dogmi, tada je podlezan manipulaciji.
Nadji bilo kakvu manipulaciju nad narodom ili pojedincem i nacices nesposobnost kritickog razmisljanja. Apsolutno je nebitno sta je u pitanju i koliko bezazleno izgleda. Osnova je ista, opasnosti su iste.

Da li je samo razbijanje monopola dovoljno

U bivsoj SFRJ je bilo svega i svacega. Naroda i narodnosti, religija i religioznosti. Svi znamo sta se desilo kada se manipulacija jednom dogmom zamenila manipulacijom drugom dogmom. To su bili isti ljudi, do tada spremni da nekriticki prihvataju necije price. Ljudi se nisu menjali, promenila se samo prica.

[NoodlyAppendix]

Do 3. meseca abortus je bezbolan

IDI??!?
Bezbolan? Majke ti? Si ikad bio na ginekoloskom pregledu? Koji je pri tom mnooogo manje invazivan nego abortus.
Ne lupaj.
Granica od treceg meseca je administrativna nikako nije tu zato sto je neko do tada bio manje trudan. Nakon sto se zavrsi organogeneza, fetus se moze smatrati formiranom jedinkom koja od tada raste, a do tada je bila (naravno nije u pitanju ostra granica) gomila celija. Posle toga se jednostavno ogranicava mogucnost abortusa na posebne indikacije.
A i sama trudnoca, kao i porodjaj, zeni moze doneti mnooogo vise zdravstvenih komplikacija (cak i letalnih) nego sam abortus, tako da ovo sto si napisao - nidje veze.

[Paulinjo]

Pardon. Znam da se do trećeg meseca beba može izgubiti lako i spontano. Posle toga ne. Ono ,,bezbolan'' bio je lapsus.
Trebalo je da piše daleko prostije i bezbolnije, nego u 5. ili 6. mesecu kad plod ne može da ispadne jednostavno.

A što se tiče onih koji se gnušaju onoga što čini SPC-a, a sami se deklarišu kao pravoslavci, pa ko im je kriv?
To je isto kao na izborima. Ako glasaš za neke, onda si im dao legitimitet i nemoj da se buniš zbog loših stvari koje rade. Oni su na popisu učvrstili ionako preveliku moć SPC-a. Mogli su bar strateški (što bi rekla Vesna Pešić) da ostave beli listić.

[MarkoEkmedzic]

Vesna Pešić je "strateški" glasala za Tomu Nikolića, a sada se zgražava što je Dačić Predsednik vlade... ljudi ovde ne kapiraju da ne mogu da kazne jednog političara, idealizujući političku scenu (pa i celokupnu društvenu, kad smo već kod toga), a da na kraju i sami ne postanu žrtva opšteg političkog kurvarluka.

To se desilo i sa belim listićima, i sa svima koji su kao bajagi kažnjavali jedne političare glasajući za druge.

[stojadinovicp]

ne diraj mi bele listiće...

[MarkoEkmedzic]

Neću, ja moje obavezno zašaram

[Paulinjo]

Beli listići su bili potpuno primeren način kazne vladajućem DS-u.
Sa onakvim vladanjem DS je zaslužila da padne. Konzervativci nisu zaslužili da se na vlast popnu.

Međutim nije mi jasno zašto je morala da bude kažnjena koalicija ,,Preokret'' u kojoj je bio SDU sa Žarkom Koraćem na čelu.
Razumem i tu kaznu za LDP koji su koketirali sa DS-om, ali Preokret je pored LDP-a činio i SDU bez ijedne jedine mrlje.

Zbog čega bi bilo koji modernista, sekularac i hjumanrajter kažnjavao jednog Koraća - čoveka koji ne nosi nijednu jedinu kompromitaciju.
Niti je bio u vladi poslednje 4 godine, niti je imao aferu. Dosledan borac protiv rata 90-tih bez ijedne mrlje. Redovni gost ,,Peščanika'' kad treba da se kritikuju nacionalizam, kršenje ljudskih prava i sekularnosti...
Da pomenemo da je podpredsednik SDU-a Srđan K. lično dao štand Udruženju Ateista Srbije i postavio ga ispred pošte, a da se Žarko pojavio u istoj emisiji sa Marinom.
Zatim da je Borka Pavićević - neformalni simbol SDU-a uvek daje Ateistima Srbije prostor za tribine u njenom CZKD-u.

Ja nigde nisam našao valjan argument zašto Žarko, Borka i SDU treba da budu kažnjeni istom merom kao i DS, SNS, radikali ili kreacionistički DSS.

Argument je bio - To je mala i nemoćna partija koja nikad neće doći na vlast. Izašli su na listu sa LDP-om koji se kompromitovao. Pa normalno da su izašli na listu sa LDP-om kad ne mogu sami da pređu cenzus. A dok niko ne glasa za nekog što je mali, on će večno i ostati mali.
Ne mislim da zbog mora kukolja treba da se kazni i žito.

Izvinjavam se što trolujem na ovoj temi, ali nije mi jasno zašto na forumu ne postoje rubrike DRUŠTVO i POLITIKA.

[MarkoEkmedzic]

Pa sam si odgovorio - imali su premalu podršku.

Već to je u političkom životu svojevrsna "kazna", jer takve stranke i pokreti onda logično ne mogu da očekuju da će ozbiljno uticati na društvene procese i podelu vlasti.

I meni je Korać sasvim OK, ali neka kvalifikovana većina očigledno ne misli tako...

Takođe, kažnjavanje jednih belim listićima, dovelo je druge u poziciju da budu vlast... teško je biti objektivan ko je tu bolji ili gori, jer su sve to nijanse iste blatnjave boje, ali eto, nema tu srećnih rešenja...

[Paulinjo]

Ako se malom ne da podrška on će večno ostati mali. Mislim da, sve dok postoji jedan učesnik koji valja, nema relativiteta.
Ja inače od našh partija volim samo Koraćev SDU. Već LDP mi smeta zbog lidera (Da je umesto Čede neko drugi ili da Čeda promeni ponašanje, sve bi moglo biti manje više ok).
Pošto je SDU ipak učestvovala na izborima na listi Preokret, onda je trebalo glasati. Da i njih nije bilo, samo ,,beli listić''.


Što se DS tiče, ona ništa nije uradila da bi prosečan sekularista, hjumanrajter ili antinacionalista trebalo da im da glas.
Njihov Jeremić je insistirao na srpskom Kosovu na uštrb svega, njihov Đilas je rekao da je u pogledu ljudskih gej prava sličniji Dverima nego NVO mišljenju, a o onom blamu zvanom popis - u kome rezultata nema ni posle godinu dana, u kome je sve udešeno da SPC bude i dalje ideološki monopolista u društvu, pa čak metodološki uguran u nivo -ETNIČKA OBELEŽJA, da se i ne govori.

U Nemačkoj je na vlasti Hrišćansko Demokratska Unija Anđele Merkel.
U susednoj Francuskoj partija s tim nazivom nikad ne bi mogla da pobedi, ali Merkelinom CDU bar možeš da praštaš jer je održala nemačku ekonomiju jakom pa bar nešto...
Ako partija, u vremenu kad većina država doživljava teške krize i bankrote, ipak održi stabilnost, mogao bih da glasam za nju.
Ali DS nije CDU.

A da ne bi kvarili sve ostale teme - Preporučujem adniministratorima da otvori nove rubrike:
- POLITIKA
- DRUŠTVO
- TANATOLOGIJA
- KVANTNA FIZIKA