Re: Jehova nije pokrovitelj Novog zaveta
Poslato: 11. Nov 2012., 09:32
Marko (vazi i za Taleta),
Znam da je za ateiste irelevantno pitanje misljenje teista (mada tesko da se njime ipak ne bave), ali ono sto sigurno nije irelevantno, to je da misljenje teizma ima jos uvek relevantne posledice po funkcionisanje politike u drzavi i ljudsku egzistenciju.
U nekim licnim pojedinim slucajevima pritisak ideologije moze biti poguban i kod nas, a sa druge strane u znatnom delu sveta (pogovovo Islamskog) taj pritisak je jos uvek opsta katastrofa sa tendencijom sirenja!
I molim vas obratite paznju na sledece:
Moc koju imaju verski lideri, dakle verske institucije nije zasnovana na necijem shvatanju da bog postoji ili ne postoji.
Nego je problem u tome sto verski lideri kazu (parafraziram):
"Na osnovu ovoga svetoga teksta (kao svedocanstva ne samo postojanja boga, nego i izraza njegove volje) ovde pise da je bog nama dao ovde napisane zakone da bi smo ih postovali i na taj nacin zasluzili njegovu podrsku ne samo "po smrti" nego i za blagostanje u zivotu. I mi smo duzni da po tom zakonu upravljamo i sebe - i svet oko sebe (!) -, kako bi smo ispunili bozju volju i kako bi zivot na zemlji bio po njegovom zakonu, onako kako je i na nebu."
Dakle, kod nas trenutno je najaktuelniji slucaj u tome smislu odnos prema LGBT populaciji,
(pa sad mozda 5% populacije i da bacimo u vodu, ali ima tu jos mnogo sitnijih stvari koje se ticu ostalih)
a kod Talibana ko god se ne pokloni u to i to vreme - ode glava!!!
- Dale stvari ne funkcionisu na bazi vere u boga - nego vere u ispravnost zakona koji su dati u tekstovima!
- Nema ateizam nikakav problem sa bogom. Bar u poslednjih ko zna koliko vekova ni jedan bog nije dosao i rekao morate tako i tako, to i to.
- Nego imamo svi problem sa - upotrebom tekstova!!!
A pazi sada...
- Sve dok crkva nije bila odvojena od drzave ti tekstovi su bili njena svojina i ateizam ni nije mogao dokazivati da oni to nisu. Zato ateizam nije navikao da o njima razmislja drugacije, niti da se bori na osnovu upotrebe tih tekstova, niti upotrebom pokroviteljstva zakona drzave kada je rec o tekstovima.
Medjutim, danas - (!) pravno gledano (!) - ako neko zeli da se javno pozove (dakle izvan zidova crkve) bilo apstraktno na boga, bilo "konkretno" na tekst biblije - on prvo mora da d o k a z e
a) da da on ima bilo kakvu pravnu vezu sa tim tekstom (time i bogom), tj. da je on ugovorna strana
b) da u tom tekstu zaista pise ono sto on tvrdi
Znam da ne razumete sta sam sada rekao, Ali ne razumete zato sto vas se nije ticalo sta znaci = zavet =!
A zavet je - ugovor - klasican j....i ugovor! Izmedju bilo koje dve strane: covek - covek; covek - bog; bog - bog; koji ima pravila kao i svaki ugovor, jer je zavet sasvim klasican ugovor za uzor svim drugim.
Ugovor mora biti jasan i strana u ugovoru mora imati zakonski validan dokaz da je ona ta i ta strana. A verski lideri nimaju dokaz o tome
- ni ko je strana koja daje milost (darodavac, prodavac, gradeitelj)
- ni ko je strana koja daje prilog (placa, izvrsava uzvratne obaveze, ponasa se na dogovoreni (zavetovani) nacin)
- ni kako zaista glasi ugovor
Dakle - bitno je!
Jer u crkvi ona moze da prica sta hoce (sto spada u slobodu misljenja) ali u odnosu prema ateistima i razgovoru sa njima ona mora svaku ovu stavku da dokaze da bi verifikovala da ima ikakvo pravo!
- To vam govorim! Za vas cak ni glavni akter starog zaveta nema nikakve veze sa novin - sve dok oni to ne dokazu!
A sada cu vam ispricati iz licnoga iskustva kako funkcionise pravo...
Naime, svojevremeno zatekao sam se u okviru jedne drzavne institucije (da sada ne pominjem koje), i nadredjeno lice toga sistema kaze meni: idi nadji lice u toj i toj funkciji i kazi da mi donese plan rada (dakle "obaveza" svih na koje se odnosi sto je na neki nacin dakle slovo zakona, odnosno deo od takvih slova).
Odem, nadjem ga, a on mi da kljuc i kaze gde je ta knjiga, i sta na njoj pise, te da je odnesem. Odnesem knjigu nadredjenom (uzgred kontrolnom) licu i kazem: evo doneo sam. A on kaze: Nisi doneo!!!
Rekoh: Kako nisam, evo to je to, ovde pise...
Medjutim on opet kaze: Nisi ti doneo (pa na moju ponovnu argumentaciju jednostavno rece:) Ti ne mozes to doneti!
A sada idi vrati "to" sto si "doneo" tamo gde si "nasao", pa opet nadji onog i daj mu taj kljuc, pa neka mi donese...
Da li ste sada shvatili?!
U knjizi pise ko je ko, ko sta moze i ko sta ne moze!!! Moze i nama i njima Biblija biti u rukama, ali - moramo je vratiti u redovnu proceduru!!! Dzaba je meni sto sam bio obavio posao na koji nisam imao pravo.
Dakle verske instirucije su ono sto sam ja bio u ovoj prici, a vi treba da se postavite u polozaj kontrolnoga lica, pa joj kazete: e sad vrati to sto si doneo tamo gde si nasao pa neka onaj koji je ovlasten donese ono za cega je ovlasten!
* Te vec ako zelite da bijete rat, molim vas shvatite da vam je potrebna "vojna" procedura.
Striktno slovo zakona a ne ni javnog ni strucnog mnjenja.
Jer javno mnjenje kao i strucnjake koji tu knjigu ne mirisu bas narocito svaki neovlasteni koristnik moze da ubedi da kada je knjiga negde stigla da je zaista stigla, buduci da ono vidi da je knjiga tu gde se nalazi, ali je nije otvorilo da procita da li se i ona slaze sa time!
Jer ona je ta koja se pita, dok konvencionalno misljenje posmatraca tu ne vazi uopste!
A ovako , sve dok javno i strucno mnjenje nezna sta je kontrolor, svaka crkva sama sebi daje i tumaci ono sto prima. Dok u stvari pravno nikakav bog njoj nije dao nista ni po zakonu drzave ni po zakonu boga (bilo da ga ima ili da ga nema, i bilo da je ovo sto se mili ili da je nesto sesto).
Uzgred, svaki glavni akter je u knjizi o njemu prvenstveno zastitio svoje pravo!
Samo sve dok je on za ateizam irelevantan, ateizam to ne primecuje, a oni drugi (koji daleko vise to listaju) i ako primete tada to naravno precute.
P.S.
Tale, ako bude zainteresovanih u temi "Demonstracija dokazivosti: Ja sam sisao sa neba" cemo mi citati sta tamo zaista pise i sta koji termin zaista znaci, a u ovoj temi neko drugi treba da dokaze da kada se napise Jehova i kada se napise otac da to znaci jedno isto.
I, ako nisi primetio u SZ Jehova nikada nije pitao ni javno ni strucno mnjenje za misljenje, niti im je dozvolio bilo kakva tumacenja. A u NZ Isus osporava i tumacenja javnog mnjenja i tumacenja priznatih strucnjaka.
Jehova na taj nacin sto im on diktira slovo zakona, a Isus na taj nacin sto im ukaze na to da oni neznaju sta tamo pise.
I posle 2.000 godina meni se desi da Ignjatije kaze: to pripada Judaizmu.
Jer jos nismo naucili da dela pripadaju autorima - a ne ideoloskom mnjenju, ni vlasniku biblioteke. Jer Judaizam je tu bio samo "bibliotekar" u nedostatku adekvatnog i za taj posao, a kamo li za tumacenje.
(Bi li ti uposlio bibliotekara kome ispadaju samoglasnici?)
Znam da je za ateiste irelevantno pitanje misljenje teista (mada tesko da se njime ipak ne bave), ali ono sto sigurno nije irelevantno, to je da misljenje teizma ima jos uvek relevantne posledice po funkcionisanje politike u drzavi i ljudsku egzistenciju.
U nekim licnim pojedinim slucajevima pritisak ideologije moze biti poguban i kod nas, a sa druge strane u znatnom delu sveta (pogovovo Islamskog) taj pritisak je jos uvek opsta katastrofa sa tendencijom sirenja!
I molim vas obratite paznju na sledece:
Moc koju imaju verski lideri, dakle verske institucije nije zasnovana na necijem shvatanju da bog postoji ili ne postoji.
Nego je problem u tome sto verski lideri kazu (parafraziram):
"Na osnovu ovoga svetoga teksta (kao svedocanstva ne samo postojanja boga, nego i izraza njegove volje) ovde pise da je bog nama dao ovde napisane zakone da bi smo ih postovali i na taj nacin zasluzili njegovu podrsku ne samo "po smrti" nego i za blagostanje u zivotu. I mi smo duzni da po tom zakonu upravljamo i sebe - i svet oko sebe (!) -, kako bi smo ispunili bozju volju i kako bi zivot na zemlji bio po njegovom zakonu, onako kako je i na nebu."
Dakle, kod nas trenutno je najaktuelniji slucaj u tome smislu odnos prema LGBT populaciji,
(pa sad mozda 5% populacije i da bacimo u vodu, ali ima tu jos mnogo sitnijih stvari koje se ticu ostalih)
a kod Talibana ko god se ne pokloni u to i to vreme - ode glava!!!
- Dale stvari ne funkcionisu na bazi vere u boga - nego vere u ispravnost zakona koji su dati u tekstovima!
- Nema ateizam nikakav problem sa bogom. Bar u poslednjih ko zna koliko vekova ni jedan bog nije dosao i rekao morate tako i tako, to i to.
- Nego imamo svi problem sa - upotrebom tekstova!!!
A pazi sada...
- Sve dok crkva nije bila odvojena od drzave ti tekstovi su bili njena svojina i ateizam ni nije mogao dokazivati da oni to nisu. Zato ateizam nije navikao da o njima razmislja drugacije, niti da se bori na osnovu upotrebe tih tekstova, niti upotrebom pokroviteljstva zakona drzave kada je rec o tekstovima.
Medjutim, danas - (!) pravno gledano (!) - ako neko zeli da se javno pozove (dakle izvan zidova crkve) bilo apstraktno na boga, bilo "konkretno" na tekst biblije - on prvo mora da d o k a z e
a) da da on ima bilo kakvu pravnu vezu sa tim tekstom (time i bogom), tj. da je on ugovorna strana
b) da u tom tekstu zaista pise ono sto on tvrdi
Znam da ne razumete sta sam sada rekao, Ali ne razumete zato sto vas se nije ticalo sta znaci = zavet =!
A zavet je - ugovor - klasican j....i ugovor! Izmedju bilo koje dve strane: covek - covek; covek - bog; bog - bog; koji ima pravila kao i svaki ugovor, jer je zavet sasvim klasican ugovor za uzor svim drugim.
Ugovor mora biti jasan i strana u ugovoru mora imati zakonski validan dokaz da je ona ta i ta strana. A verski lideri nimaju dokaz o tome
- ni ko je strana koja daje milost (darodavac, prodavac, gradeitelj)
- ni ko je strana koja daje prilog (placa, izvrsava uzvratne obaveze, ponasa se na dogovoreni (zavetovani) nacin)
- ni kako zaista glasi ugovor
Dakle - bitno je!
Jer u crkvi ona moze da prica sta hoce (sto spada u slobodu misljenja) ali u odnosu prema ateistima i razgovoru sa njima ona mora svaku ovu stavku da dokaze da bi verifikovala da ima ikakvo pravo!
- To vam govorim! Za vas cak ni glavni akter starog zaveta nema nikakve veze sa novin - sve dok oni to ne dokazu!
A sada cu vam ispricati iz licnoga iskustva kako funkcionise pravo...
Naime, svojevremeno zatekao sam se u okviru jedne drzavne institucije (da sada ne pominjem koje), i nadredjeno lice toga sistema kaze meni: idi nadji lice u toj i toj funkciji i kazi da mi donese plan rada (dakle "obaveza" svih na koje se odnosi sto je na neki nacin dakle slovo zakona, odnosno deo od takvih slova).
Odem, nadjem ga, a on mi da kljuc i kaze gde je ta knjiga, i sta na njoj pise, te da je odnesem. Odnesem knjigu nadredjenom (uzgred kontrolnom) licu i kazem: evo doneo sam. A on kaze: Nisi doneo!!!
Rekoh: Kako nisam, evo to je to, ovde pise...
Medjutim on opet kaze: Nisi ti doneo (pa na moju ponovnu argumentaciju jednostavno rece:) Ti ne mozes to doneti!
A sada idi vrati "to" sto si "doneo" tamo gde si "nasao", pa opet nadji onog i daj mu taj kljuc, pa neka mi donese...
Da li ste sada shvatili?!
U knjizi pise ko je ko, ko sta moze i ko sta ne moze!!! Moze i nama i njima Biblija biti u rukama, ali - moramo je vratiti u redovnu proceduru!!! Dzaba je meni sto sam bio obavio posao na koji nisam imao pravo.
Dakle verske instirucije su ono sto sam ja bio u ovoj prici, a vi treba da se postavite u polozaj kontrolnoga lica, pa joj kazete: e sad vrati to sto si doneo tamo gde si nasao pa neka onaj koji je ovlasten donese ono za cega je ovlasten!
* Te vec ako zelite da bijete rat, molim vas shvatite da vam je potrebna "vojna" procedura.
Striktno slovo zakona a ne ni javnog ni strucnog mnjenja.
Jer javno mnjenje kao i strucnjake koji tu knjigu ne mirisu bas narocito svaki neovlasteni koristnik moze da ubedi da kada je knjiga negde stigla da je zaista stigla, buduci da ono vidi da je knjiga tu gde se nalazi, ali je nije otvorilo da procita da li se i ona slaze sa time!
Jer ona je ta koja se pita, dok konvencionalno misljenje posmatraca tu ne vazi uopste!
A ovako , sve dok javno i strucno mnjenje nezna sta je kontrolor, svaka crkva sama sebi daje i tumaci ono sto prima. Dok u stvari pravno nikakav bog njoj nije dao nista ni po zakonu drzave ni po zakonu boga (bilo da ga ima ili da ga nema, i bilo da je ovo sto se mili ili da je nesto sesto).
Uzgred, svaki glavni akter je u knjizi o njemu prvenstveno zastitio svoje pravo!
Samo sve dok je on za ateizam irelevantan, ateizam to ne primecuje, a oni drugi (koji daleko vise to listaju) i ako primete tada to naravno precute.
P.S.
Tale, ako bude zainteresovanih u temi "Demonstracija dokazivosti: Ja sam sisao sa neba" cemo mi citati sta tamo zaista pise i sta koji termin zaista znaci, a u ovoj temi neko drugi treba da dokaze da kada se napise Jehova i kada se napise otac da to znaci jedno isto.
I, ako nisi primetio u SZ Jehova nikada nije pitao ni javno ni strucno mnjenje za misljenje, niti im je dozvolio bilo kakva tumacenja. A u NZ Isus osporava i tumacenja javnog mnjenja i tumacenja priznatih strucnjaka.
Jehova na taj nacin sto im on diktira slovo zakona, a Isus na taj nacin sto im ukaze na to da oni neznaju sta tamo pise.
I posle 2.000 godina meni se desi da Ignjatije kaze: to pripada Judaizmu.
Jer jos nismo naucili da dela pripadaju autorima - a ne ideoloskom mnjenju, ni vlasniku biblioteke. Jer Judaizam je tu bio samo "bibliotekar" u nedostatku adekvatnog i za taj posao, a kamo li za tumacenje.
(Bi li ti uposlio bibliotekara kome ispadaju samoglasnici?)