ARHIVA Foruma "Ateisti Srbije"

Da bi govorio o "bogu koji je stvorio svet", morao bi prvo da dokažeš da postoji. Upućujem te na pravila foruma , i posebno na pravilo I-11. Taj "bog" o kom ti govoriš, nije isti bog iz budističke bajke, iz zoroastrijanske bajke, iz raznih animističkih i totemističkih bajki, a n...

Caka je Petre u tome da bismo ovu diskusiju vodili o uticaju Alaha na prirodu, stvaranje, štatijaznam, da si rođen u recimo Rijadu ili Teheranu... Tacno. Samo sto ja u ovoj raspravi nisam govorio ni o jednoj religiji posebno. Govorim samo o Bogu koji je stvorio svet, a ne o njegovim svojstvima. A u...

A on u svojoj izjavi nije rekao da je oboreno.

Nije rekao u toj recenici, ali ako se vratis samo malo gore videces da pise:

Hipoteza o bogu kao pokretaču Velikog praska je oborena.

Uostalom, to je ideja koju Marko potencira od samog pocetka ove diskusije.

Cilj je obozenje, tj.identifikacija sa Hristom kao onim ciju licnost smatramo savrsenim modelom koji treba da sledimo.

A u sta verujem, imas ukratko ovde. http://www.antiochian.org/674

Definiši "apsolutno slobodno biće". Bice koje moze sve sto hoce, pa tako i da stvori svet na milion i jedan nacin, a sa kojim nauka ne moze da se bavi kao ni sa bilo kojim drugim metafizickim pojmom. Ako i dalje govorimo o hipotezi o bogu kao tvorcu pojava, pa tako i evolucije i Velikog p...

Ko je rekao da je oboreno? Kako ko? Pa ti. :D Jednostavno, neoboriva hipoteza nije validna hipoteza tako da je po default-u oborena. Hoces da ti nabrajam mali milion gluposti koje nisu naucno utemelje, pa po tvojoj logici nisu oborene, pa dalje po tvojoj logici treba verovati u njih? :unicorn: Gres...

Medjutim, ono sto mene najvise zanima je istina, Bog koji se otkrio ljudima trebao je da bude jasan i precizan, odnosno Mojsije koji je tvorac knjige postanja. Meni je to malo bezveze.Cak ni oni najpobozniji hriscani nisi uspeli da stvore konsenzus i da se je jasno definise vreme trajanja stvaranja...

Potpuno tacno. Samo sto je za vas ovo "nepotrebno" iz nekog razloga ekvivalentno sa "ne postoji". Nije to "za nas". To je naučni pristup. Posmatraš neku pojavu, i izučavaš mogućnosti njenog nastanka (na primer). Kada dođeš do ili najverovatnije (kod teorija), ili potpu...

Nisi razumeo smisao. Ako ne govore o bogu, to znači da je pojava objašnjena bez ikakve potrebe da se spominje bog, odnosno, on je nepotreban. Potpuno tacno. Samo sto je za vas ovo "nepotrebno" iz nekog razloga ekvivalentno sa "ne postoji". Dakle, kod te pojave nema potrebe za ma...

Ali si prvo rekao da crkva prihvata naučna otkrića... dakle... Citam sad ponovo svoje postove i ne vidim gde sam spomenuo crkvu. Priroda, tj. zakoni prirode ne funkcionišu po principima mož' da bidne , nego onako, da utrošak energije bude najmanji, tj. da je sam proces "najisplativiji". P...

Ako POJEDINE teorije ne ukljucuju boga to ne znaci da je on tu, ali ga one ne ukljucuju. Tacno. Te teorije jednostavno nista ne govore o Bogu i mogucnosti njegove intervencije jer se time i ne bave. Ako POJEDINE teorije UKLJUCUJU boga - onda one moraju i da daju naucni osnov zasto i kako vide njego...

Ako bibilija kaže 6 dana, a ti kažeš da su obavezni da prihvate naučno stanovište (ne zato što ti kažeš, nego zato što se pretpostavljam pozivaš na neki zvanični stav), onda jeste bitno pitanje, i ne bi trebalo da bude prepušteno proizvoljnim tumačenjima. Nisu obavezni da prihvate naucna saznanja. ...

Ni ne prihvataju niti odbacuju. To je potpuno nebitno sa teoloske tacke gledista.
Mada, koliko je meni poznato, vecina vodecih teologa nema problema sa naukom, pa tako ni sa staroscu od 14,5 milijardi godina, TE, BB theory, itd.

Zlatno pravilo je da se biblija (kao i svi drugi, svačiji verski spisi) tumače shodno potrebama tumača... i sasvim "neobično", upravo onako kako tumaču direktno odgovara :) Recimo po pitanju stvaranja sveta, Bibija kaze da stvaranje trajalo 7 dana, nauka kaze da je taj proces trajao mnogo...